BCCCAP00000000000000000000782

98 Cf. T. !.AauER, Making Sex; Bodyand Genders trom the Greeks ta Freud (Cambridge 1990). 99 Policleto basaba sus comentarios sobre el arte corporal en los conceptos de 'tó KIXAóv, 'tó EU asr como en la simetrra o proporción de las partes. Galeno (11 a.C.J basó una de sus obras sobre la salud en este tratado; escribe: "la belleza reside no sólo en la simetría del cuerpo, sino en la proporción de cada una de sus partes, como el dedo al dedo. todos los dedos al metacar– po, la mano al antebrazo, el antebrazo al brazo y asr todo a todo, como está escrito en el Canon de Policleto": GALENO, De temperamentis 1,9. 100 Éfeso era conocido en la antigüedad por sus templos y estatuas, algunas conservadas del mismo Policleto; cf. J. J. POLLm, Art and Experiencie in Classical Greece ¡Cambridge 1972J 106. 101 Ver la bibliograffa y la discusión sobre el código doméstico de Ef en E. BEST, A critical and exegetical commentaryon Ephesians (Edinburgh 199B) 519-520. 102 Cf. F. IVARSSON, "Christian Identity andTrue Masculinity'; en: B. HOLMBERG (edJ, Exploring Early Christian Identity(WUNT 226; Tübingen 2008) 159-171; J. A. GLANCY, "Protocols of masculini– ty in the Pastoral epistles'; en: S. D. MOORE - J. C. ANDERSON, NewTestament masculinities (Se– meia Studies; AtIanta 2003) 235-264. 101 el femenino la vulnerabilidad y la debilidad. El modelo ideal y superior era, por tanto, el del varón y esto se refleja en la tendencia a la construcción de un modelo uni-sexual 98 , como hemos visto en las discusiones de los rabinos sobre Gn 1,27 y en la literatura cristiana filo-gnóstica mencionada más arriba. El ideal del cuerpo masculino era perfectamente proporcional de acuerdo a la fórmula pitagórica de que cada parte se relaciona con el resto mediante números matemáticos. El primero en reflexionar sobre este modelo fue un escultor que escribió una obra perdida llamada el Canon de Policleto 01 a.C.)99. El mismo Policleto realizó algunas estatuas que se nas han conservado en la que ponía en práctica su canon: la altura total del cuerpo debía ser siete veces la de la cabeza, medida que servía como unidad del conjunto1 OG • Parece que la ideología patriarcal expresada en el concepto de belleza y proporción de la ímagen del cuerpo de varón pudo funcionar como trasfondo del texto de Ef 4,13. Esta metáfora tiene una connotación i.erárquica en el código domés– tico en Ef 5,22-33 101 • Hay una identificación metafórica entre Cristo y el varón (como entre la Iglesia y la mujer) que se establece con el término "cabeza", aplicado al varón/marido y a Cristo, en quienes reside la autoridad; así, el marido tiene la misma autoridad sobre la mujer que Cristo sobre la Iglesia 102 • Esto supone, entre otras consecuencias, que la identidad del varón creyente ya no es la misma que la de la mujer creyente; un nuevo elemento de sub- la evolución de la imagen del cuer~a en la tradición paulina