BCCCAP00000000000000000000768

7 INTERPRETACION FILOSOFICA DE DUNS ESCOTO... 627 quid pro quo. Porque si. la única fuente qu,e aduce es la obra De rerum principio y es.ta ha s-ido declarada por la ,crít::ca como obra inauténtica, todo el t.inglado histórico-doct.rinal levantado :sobre ella se viene a ti-erra. Halla disculpa el docto invest,igador en que el P. Fernández García, franciscano de la. provincia de Sant::ago, nos dio el año 1910 una edición manual de e.s.ta obra junto, con la auténtica, De primo rerum omnium prin– cipio 15 . Esta edición tan reciente y el saber Amor Ruibal que L. Wadingo la incluyó en su -edic::ón escottsta impidier-on toda sospecha sobre su au– tenti.cid.ad. Pero ya, en el año 1922, J. arreras Artau publicó un estudio detenido, apéndice a sus tesis doctoral, Ensayo sobre el voluntarismo de J. Duns Es– coto, en• el que ya suscitaba dudas: sobre la aut,enticidad escotista del De rerum principio, al adv-ertir múltiples dis,crepancias -da un elenco de las mismas-- entr-e el De rerum principio y el Opus Oxoniense 16 • Pero fue p-orr Los años 1924-1927 cuando los inve:stigadorBs probaron la falsa imputación de tal obra de Duns1 Escoto 17 • No todo anda claro respectü de dicha. obra. Pero sí lo está que en su mayor parte ya estaba escrita cuando Duils Escoto iniciaba. sus ,estudios universitarios. E\s: penoso, tener que constatar cómo, •el lamentable aislamiento en que trabajó el investigador e.spañol no Le permi,tió tornar c,ontactos inmediatos con la crítica y de esta suert-e corregir lo que a bas,e de textos inauténticas había pensado y escri,to. Al crít::co leal le toca hacer constar que páginas muy pensadas de interpr,etación escotista se desploman por car,ecer del fundamento primario de toda exégests,: la, obra auténtica. Si ahora al final de este examen nos preguntamos· por el valor de la interpretación ,de Amor Ruibal respecto de los cinco puntos doctrinales peculiares de la escuela franciscana y que hallaron, según él, «e:xpresión suprema» en Duns: Escoto, tenemos que decir que sólo del segundo, del vo– luntarismo, se puede afirmar esto. El quinto punto, el hilemorfismo univer– sal, es extraño a E·scoto, a no ser que se quiera ver cierta conexión con esta teoría en la doctrina es:cot,ista de la pluralidad de formas. Los tr,es restantes son compartidos! por Duns Escoto. Pero reciben en él un mat:!z tan peculiar que su doct-rina significa un alejamiento de la. primera escuela francis– cana. Esto es lo que, en efecto, hay que decir respecto de la relación entre 15. B. Joannis Duns Scoti quaestiones disputatae de rerurn principio... novis curis edidit M. FERNANDEZ GARCIA, Ad. Olaras Aquas (Quara,cchi) 1910. 16. Cf. J. CARRERAS ARTAU, El voluntarisrno de Duns Scoto. Gerona 1922, pp. 74-84: Sobre la autenticidad del tratado «De Rerurn principio». 17. Cf. E. LONGPRE, La philosophie du B. Duns Scot, en «Etudes Franciscaines», 36 (1924), pp, 367-370: L'authenticité du «De Rerurn Principio» et des Theorernes; F. DELORME, Autour d'un apocryphe scotiste. Le «De rerum principio» et Godofroy de Pon– taines, en «France Francis.», 8 (1925), pp. 279-295; P. GLoRrnux, Pour en finir avec le «De Rerurn Principio», en «Arch. F'rancisc. hist.», 31 (1938), p. 185).