BCCCAP00000000000000000000768

:13 !NTEIRPRETACION FILOSOFICA DE DUNS ESCOTO... 633 Hasta aquí nada toca en parUcular a Duns Escoto que es englobado por Amor Ruibal en esta línea combat,ida. de los: esquemas. ideales platónicos. La filosofía moral de aquél es objeto de espec.fal referencia por parte de éste al hablar de una de las cualidades de la ley: la inmutabilidad. Conocida es la discusión escolástica en torno a este problema. No hay por qué repe– tirla. Pero sí debemos recoger la pobre interpreta.ción de Amor Ruibal a la distinción escotista entre los preceptos: de la primera tabla -abs,oluta– mente inmutables- y los de la segunda. -di:spensables por autoridad di– vina-. Con mentalidad, en esta ocasión alicorta, comenta Amor Ruibal: «Esto, más: que un criterio, es, una. división histórica que formula y que reclama ser justifi,cada por principios. Ci-ertamente que Escoto al sostener que lo que es verdad en sí, e.x terminis, sería verdadero aunque no existiese ninguna voluntad divina o humana., partic'.pa de una teoría demas.iado impregnada de platonismo para poder excluir de la t,esis platónizante de qúe tratamos a los preceptos: mismos de la primera tabla» 32 • Tonemo1S1 que confesar con pena que en ,esitas líneas apenas. hay nada aprov,echable. Que la división de preceptos es meramente histórica y no de pr:incipios no resp-Oinde• al pensamiento de Duns Escoto. Es cierto que sus– citó el problema para int,erpretar el hecho his.tór~co de ciertas dispensas que se leen en el Antiguo Test.amento. P:ero los. escoiás:t,ico-:s:, en parUcular Duns Esco 1 to, se elevaron a. la región de lo.s principios. En esta región el doctor franciscano advirtió que eran muy distintas las vinculaciones que ligan a los1 hombres con Dios -de índole metafisica- y las que unen a los hombres unos, con otros -és :t.as penden de la voluntad divina-. En esta duplicidad de vinculaciones halló Duns Escoto la raíz filosófica de la posi– bilidad de poder ser dispensados los preceptos1 d,e la s,egunda tabla. cr,eemos que esta motivación es algo más hondo que una mera división his,tórica. Lo de afirmar que para. Duns. Escoto a.lg, o, verdadero ex terminis lo sería aunque Dios no ,exis•tiera, es ir al polo opuesto de ,ese pos 1 i:t.ivismo metafísico que se ha imputado a Duns. Escoto. Ortega y Gasset afirma que, según Duns Escoto, «Dtos existe y es lo que es porque quiere y nada más... Dios pudo, inclusive, no ser» 33 • Frente a este excesivo voluntarismo que arruina todo orden me•ta.físico, Amor Rutb.al desde su antiplatoni.smo juzga a Duns Es– coto un defensor tal de laS' es.encias 1 que éstas s,erían válidas al margen de la misma es,encia divina. En esta ocas,:ón Duns Escoto preanunciaría a Edmundo Husserl. Ni Ortega ni Amor Ruibal t'..enen razón. Ambos son extr.emosos al in– t.erpretarle. Duns Escoto ha escogido una vía más equilibrada. que se 32. Los problemas... , t. 3, pp. 72-73. 33. Cf. En torno a Galileo, en Obras Completas, t. 5, p. 132.