BCCCAP00000000000000000000694

126 Rivera de Ventosa Enrique del Itinerarium nos es sumamente aleccionadora. He aquí como razona el santo doctor: « Así como para la consideración de los atributos esenciales el ser es, no sólo el principio radical, sino tam– bién el nombre que da a conocer ·los demás nombres, así también para la contemplación de las emanaciones personales el bien es el principalísimo fundamento» 16 • Anote el lector que San Buenaventura utiliza aquí un muy comprometedor vocablo: « emanationum ». Sabemos que el sistema de Plotino, de donde se origina esta terminología, ha sido definido mil veces por este vocablo. Y sin embargo, San Buenaventura no tuvo reparo alguno en utilizarlo. ¿ Tuvo concienoia del salto que daba descl.e una visión pantéista totalmente anti-personalista, al misterio cristiano de las tres personas divinas? Pienso qua al hallar esta ter– minología en el Corpus Dionysiacum máxima autoridad para nuestro doctor, no tuvo el más mínimo reparo en utilizarla en su teología trinitaria. Incoscientemente, cristianizaba y personalizaba un termi– no de sustancial raigambre pagana. Unas líneas después el santo doctor sigue razonando más di– rectamente en pro del misterio trinitario desde la idea de Bien. Una vez más transcribimos en traducción su razonamiento: « Bonum est diffusivum sui; luego el Sumo Bien es sumamente difusivo de suyo. Pero la difusión no puede ser suma, no siendo a la vez actual intrínseca, substancial e hipostática, natural y voluntaria, liberal y necesaria, indeficiente y perfecta. Por lo tanto de no existir una producción actual y consubstancial, con duración eterna, en el sumo Bien, y además una persona tan noble como la persona que fo produce a modo de generación y espiración... nunca existiera el Sumo Bien, ·pues que entonces no se difundiría sumamente» 17 • .Dos motivos saltan a la vista en esta razonamiento metafísico– teológico: el motivo de las « rationes necessariae 11 y el motivo del personalismo que rodea a la idea de Bien. Sobre el primer motivo nos remitimos de momento a la serena y profunda discusión a que ha. sometido este tema el teólogo Alejandro de Villalmonte 18 • 16 San Buenaventura, Itinerarium mentís in Deum, c. VI, n. 1 (tr. esp., BAC., p. 621). 17 Itinerarium... c. VI, n. 2 (tr. esp... p. 621). 18 Alejandro de Villalmonte, El argumento de « razones necesarias » en San Buenaventura, en Estudios Franciscanos 53 (1952) 5-44; El argumento « ex cari– iate » en la doctrina trinitilrú:c de San Buenaventura en Revista Española de Teología 13 (1953) 521-547; Influjo de los PP. Griegos en la doctrina tinitaria de San Buenaventura, en XIII Semana Bspafíola de Teología, Madrid 1954, p. 553-577.