BCCCAP00000000000000000000636

Acepto lo primero sin mayores reservas, más no lo otro. ¿Hablar de sociedad colecti– vista porque en una ranchería pongan a dis– posición de un familiar más o menos cercano las sobras de una abundante cacería, o de una pesca copiosa que no se puede consumir en el día, ni conservar por no disponer de sal? ¿Colectivismo porque una subtribu (que a veces no es más que una familia numero– sa), en circunstancias ocasionales, ponga en común sus cosas para celebrar determinados acontecimientos religiosos? Porque la verdad es que hasta ahí llega su sentido comunita– rio. Y si no, una ojeada al warao. Rancherías que se odian a muerte y cuyo intercambio mutuo es nulo, es una constante. Es más, un porcentaje elevado de ellos, viven en "splen– didá solitudine". ¿Cómo caracterizar de co– lectivista a una sociedad donde sólo se com– penetran sentimental y afectivamente unos cuantos con otros cuantos, dejando al mayor número orillado? No se olvide que son unos 13.000 los waraos. Más que colectivismo lo llamaría "familiarismo", ya que ese intercam– bio se realiza entre consanguíneos y afines. Un segundo momento. Me parece que saca las cosas de quicio cuando critica la definición de pplítica indi– genista, que puede verse en la "Gaceta In– digenista" de 1960 (N9 6 y 7) y que el autor cita textualmente. El hecho de que se hable de "integración de las Comunidades indígenas a la vida na– cional", a mí me sugiere -y creo que a cualquier persona imparcial- que hay que hacerles ciudadanos venezolanos, sí, mas aceptándoles. con lo que traen de valioso en · - 190 -