BCCCAP00000000000000000000581

58 P. MELCHOR DE POBLADURA procesos con otro criterio y que los dos casos presentados eran inopugnables 14 \ como lo demostraban también dos especialistas, el doctor Pedro Fabiani, profesor de cirugía H 3 y el doctor Gaspar Neri, profesor de filosofía y medicina 14 · 1 • La cuestión fue debatida en la congregación ante pre p a - rato ria el 28 de diciembre de 1779. Y fueron tales las per– plejidadades manifestadas por los consultores, que el postulador decidió retirar el segundo de los milagros (Francisco de Vita– libus) e insistir en el primero, aunque solo aparentemente - acaso para mantener en pie la causa -, pues confiaba que el Papa auto– rizaría la discusión de la curación de Clara Corsaghi - ya re– chazada tres veces -, como claramente hizo observar, no sin dar muestras evidentes de admiración, el promotor de la fe en los reparo8 a la curación de Margarita de Ciapessonibusm. Los abogados critican las excesivas menudencias y detalles externos en que para mientes el promotor de la fe, descuidando las razone8 intrínsecas y las motivaciones sustanciales. Por lo demás aseguran - y ello prueba que la aludida hipótesis del promotor tenía su fundamento - que si se decidieran a presentar otra vez h1 curación de Clara Corsaghí, nadie tenía porqué reprocharles, pues su conducta era rectilínea y justificada: les constaba que la única razón por que se había rechazado era la de no haber expli– cado con toda claridad a los consultores la naturaleza del mal que la aquejaba 1 •rn. Muy pronto se pusieron las cosas en claro. Todos asistieron a un caso, si no único, ciertamente raro en la historia de los procesos. Su Santidad Pío VI, a ruegos del procurador general de la Orden, concedía el 21 de enero de 1780 el permiso para reexaminar la curación de la mencionada Clara Corsaghi. E inmediatamente los defensores preparan el informe demostrando que en realidad se trataba de un verdadero cáncer malignow, presentan las de– claraciones procesales sobre el particular 118 y reinvindican la cura- 14 ~ l?csponsio ad A11imarh:crsioncs R.P. Púlci Promotoris..., 67 pp. H 3 Votum 71ro t'erit,1tc Pctri Pabia11i, chirnrgicw et anatomiac profcssoris, 40 pp. lH Votum JJJ'o i,e,·itl!tc Cueparis Nerii, ro11111ni, philosophiae ac mcdicinac pro– fessoris, 12 pp. HJ tVorac A nimuclvcrsioncs R.P. Piclci Prornotoris SHJ)C'r dubio An, post obtcn– tam 1mins miracu/i (((/})robationem, constct de altero ..., 12 pp. El fascículo forma parte del volumen citado en la nota siguiente. Hn Bnrndusinll. Bclltificatio11is et Canonizationis Ven. Serví Dei Lanrentii a Brunclusio ... Rcsponsio nd 1w1 1 as AuimadvcrsionPS R.P. Fridci Prornotoris super dubio A n, vost obtcntom miraen/ i odprobrrtioncm, conste/ de altc ro lllterinrc [!] in casu et ad cffcctwn de qzw U[!itur. Ro1,iae 1781. Ejemplar en la Bibl. Nac. de París. El texto de la respuc•sta consta de 30 páginas. 147 Nova lnformatio super dubio A.n, post obtcntam unius miraculi adproba– tioncm, conste/ de allcl'O... , 19 pp. 148 111iraculum II: instantancac ¡1crfcctacquc sanatio11is Clara e de Corsaghis (ibid, nota 1461, 2in frontis¡1icio, desde la página 13 a la pá1,sina 24. Es evidente que las págincs anteriores (1-12), que han desaparecido, referían las declaraciones acerca del primer milagro, o sea la curación de Margarita, que retiraron los mismos defensores.