BCCCAP00000000000000000000544

CONDICIO JOSEPH ET MARIAE 113 Nota. - In definitione condicionis Mariae et Josephi, tempore re– velationis mysterii, sicut Mt. I, 18-25 narratur, manet aliquid insolu– tum: certum quidem est sponsalia inter hebraeos contulisse plena jura matrimonialia, et filium eo tempore forte conceptum habitum fuisse ut legitimum: attamen cum esset communis usus ut continentia to to spon– salium tempore servaretur, et sponsa traderetur inviolata sponso, cum nuptiae celebrabantur; nonne aliquid dedecoris erat, quod Maria gra– vida esset ante nuptias initas~ - Joseph, eam accipiendo in conjugem, opinionem vulgarem confirmabat, filium in ea natum ut suum agno– scebat, et ita fama matris et nomen filii in tuto ponebatur. At si usus generalis erat contrarius, conceptus filius tempore sponsalium non po– terat non movere admirationem, et parentes alicujus saltem intempe– rantiae notari. - Hanc difficultatem rite perspexit ínter Patres S. J. CHRYSOSTOMUS, inter Ecclesiae Doctores S. THOMAS: ambo, ad mi– nuendam saltem, si non ad tollendan penitus difficultatem, ponunt Mariam, licet solum desponsatam, i n d o m o J o s e p h j a m h a - b i t a s s e . « Non esset sufficienter provisum famae B. Virginis per hoc quod fuit desponsata, nisi etiam fuisset domi habita » 4 9. « Nam sicut in ea quae in domo viri concipit, intelligitur conceptio maritalis; sic in ea quae extra domum concipit, est suspecta conceptio >>so. - Hanc difficultatem tangit quoque CAJ. PERRELLA, C. M.s 1 ad finem .suae dissertationis, sed, meo judicio, eam non solvit. Conclusio. - Si quaestio consideratur sub aspectu famae et con– venientiae, hae tutius servantur per matrimonium praecedens Incar– nationem; si sub aspectu philologico, probabilior videtur altera sen– tentia. Adhuc igitur sub judice lis est. velatum), donec Maria peperit filium. Tune tandem mysterium illud plene cogno– vit ». (Cfr. Est bibl. 8 (1949} pp. 355-63). 49 Summa theolog.; p. 3, q. 29, a. 2, ad 3. 50 CHRYSOST., vel Auctor Oper. imperf. in Matthaeum; HomHia. I; (PG 56,631). 51 « B. M. Virgo, cum caelestem excepit nuntium, S. Joseph sponsalibus solis, non vero nuptiis juncta erat »: in Divus Thoma3, Plac, 35 (1932); pp. 378-98; 519-31. Sed cfr. in eadem Ephem 51 (1948} p. 46-58 CL. M HENZE thesim omnino oppo– sitam: « Beatissima Virgo, cum caelestem excepit nuntium, Sancto Ioseph non solis sponsalibus, sed et nuptiis iuncta erat, et cum eo cohabitabat ». - Item eadem quae– stio diversam accipit solutionem a duobus auctoribus tractata in VDni: a) U. HoLz– MEISTER 24 (1944) pp. 202-213: putat Mt. 1, ::.8 ss. narrari celebrationem nuptiarum Ioseph et Mariae; b) D. FRANGIPANE, 25 (1947} pp. 99-111 contrarium probare co– natu~: ·nuptias praecessisse non tantum dubium S. Ioseph, sed et ipsam Annuritia– tionem. - Ei respondet HoLZMEISTER ibi, pp. 145-49. - Huius auctoris cfr. opu– sculum (< De Sancto Ioseph quaestiones biblicae » (Romae 1945).