BCCCAP00000000000000000000462

878 P. :\rnLOHOR DE POBLADURA (M) La influencia que Ale,jándro de Hales tuvo sobre S. Buenaven– turn, y que el mismo Ser:ífico Doctor confiesa (1), Sf~ halla puesta de manifiesto por Trigoso, qnien hacf1 resaltar siPmpre las ar– monías y diforencias que entr(' los dos existen (2). Pero a quien principalmente acude para averiguar el pPn8amiPrito de S. Bue– naventura es a Ricardo de }\fodiavilla, y es natural, comoquiera que para el P. Trigo8o PS él ,,1 único intérprete fiel del Doctor Seráfico, a qnien casi siempre explica (8). De los comentadores posteriores del Seráfico, y que precisamente comentan sus escritos sobre el libro de las Sentf,ncias, no hace mención ni una sola vez ·(4), lo cual nos indica ya que al tiempo que el P. 'rrigoso escribía no debfan spr muy leídos. Y eiertanwnte el impulso dado por Trigoso a los estudios buenavPnturianos superó con mucho los esfuerzos laudables <le todos sus prNlecesores. Bsto no obstante, si biPn es verdad qne todos los escritorn, que se ocupan dP él Pstán acordes en eonsiderarlo como uno de los inieiadorPs (y como el primero si se consideran sus Psm·itos) dpJ movimiento teológico– bnenaventnriano del siglo XVII, y por tanto como uno de los primeros seguidorPs de la doctrina del Snáfico :l\faeHtro (5), es un hecho innegable, 1rniversalnwnte constatado por la generalidad de los buenaventuristas que rlespu(·s de él Pscribi<,ron, que no llegó a identifimtrsti plenanwnte con la doctrina serúfica ((ij. Ahora bien, ¿ euáles fueron las eausas que impidieron al P. 'l 1 rigoso ser un fiel bnenavrutnrista? Según IHH'Stro modo de ver tres prineipalPs puedt>n indimtt'SP, y son: L falta ¡fo prepa– raeión científieo-b11enaventuria11a; - 2. dif:ieu!tad de la empresa; - 8. ineficrwia del méto<lo adopbulo. 1. - Ji'alfo de preparación científico-buenaventuriana. - La for- 1mwión teológiea r<,cihida de los más célebres tomistas de su (1) JI S1mt., Praeloc.; Opera omnía, t. II, p. 1-2. (2) Acerca d,; esta cuestión puede consultarse eon frnto: Operr1 omma, L I, Prole[/· in I lib. S•mt., p. LVIl-LXIL Quarnechi, 1882; P1w~PER IH: Jl,LunIG:-.É, ob. cit., p. 49-7(i. (8) Cf. q. 7. a. B, 1oxp. ts>xt., not. 2; q. 10, a.•±, dnb. 2, concl. 1: a. B, dub. 1, n,,L 1: q. 14, "· fí, exp text., uo1. 2. También el P. BAHTnLo;;¡_¡'.; BARBER!S DE CASTEL,!•:nw, (L\LCAI'., en ~n r'w·so ,,,olúyico, hablando de Ricardo de ::\Iedia– villa, k llama f'ÍliScll'm Sempluci !l,scipulo fidissimo auctornto. Cf. Curs. theol., prooem., p. B, Lugduui, Hi87. (JJ Estos comentadores pueflen Vfü'se en el P. :K1-_\l¾GEL!STA DE S. BEATO, O. I\L ÜAP., 8. Bonaventura Scholae Franciseanae magíster pvaecellens, p. B\J-,.12, Tornaci. 1888. (fí) Mastrius lo cita una vez como expositor de Escoto. Cf. ln I Sent., disp. 2, a. 2, n. 225. (6) Véase la tercera p¡trt,e dfJ este articulo y P. G"YE:-;A, S. J., Las escuelas teolúgicas españolas, en R;a:;cín y Fe, UJ2B, t. LXV, p. 67. ·