BCCCAP00000000000000000000461

Plll3D!CA A LA NLIEVA IMAGEN bl3 LA /JASTÓl?A DE ECIJA 229 Lo .primero que en este sermón resalta es la doctrina del pa~torado de la Virg·en, aplicada maravillosamente al símbolo del Arca del Téstamento; lo segundo, que uno de los finales efectos de la misión ha sido la iJllaugu– ración de una nueva imagen de. la Divina Pastora, y lo tercero , que una vez más·se confirma el apostolado de fray Diego sobre tan misericordiosa pre– rrogativa de la Virgen. Todo reza en el título de la oración: La Figurada Arca del Tes/amen/o, María Sanfísima Nuesfra Señora, Divina y verda– dera Pasfora de nuesfras almas, sermón panegírico moral, que en la so– lemne función que algunos parficulares devofos hicieron en obsequio de la Sacrafísima Virgen con el mofivo de colocars·e su nueva y peregr/na imagen con el/raje y fífu/o de Pasfora en el convento de los RR. PP. ca– puchinos de la ciudad de Ecija, en el día 14 de mayo del año de 1786, y en acción de gracias por el frn/6 de la santa misión, que en el propio día se ferminaba, dijo el M. R. y V. Fr. Diego José de Cádiz, misionero . apostólico del mismo Orden de Capuchinos, de N. S. P. S. Francisco en .la provincia de Andalucía. · La paternidad de este esqueleto, cuyo autógrafo se ha extraviado, ha sido neg·ada sin fundamento ni razones (1). Se objeta que existe otro croquis autógrnfo, que no es igual al impre– so. Ciertamente es así; pero ello en nada se opone a la autenticidad del otro, porque sólo se diferencian en la extensión; el conservado es el que fray Diego solía escribir para ¡:¡-uión y aprovecharse de su doc trina en sus– cintos renglones; el otro es mucho más extenso, como requería el fin para que se destinaba. Pero confrontados, los dos tienen la misma división y, en substancia, las mismas ideas y textos, insinuados en u11'0, y en el otro con más ampliación. Dícese también que ni hasta en el texto convienen. Pero no es así, por– que en ambos se halla el sig·uiente: Aperfum es/ /emplum Dei in coe/o: el . visa es/ arca... El que tal cosa afirma sufrió una equivocación, que para explicarla pueden hacerse dos hipótesis: 1.ª Que al compulsar el autógrafo con el impreso se fijó en un texto que va en la contraportada de éste: Jntule– runt sacerdofes arcam faederis Domini... , que no pertenece al sermón, sin advertir el que lleva en su propio lug·ar, que es el mismo del autógtafo. 2.ª . Que hici ern la compulsación con otro croquis, original de fray Diego.', del panegírico predicado en la inaug·uración de la nu<:'va imagen de ·Pastora para nuestra ig·lesia de Sevilla en el año 1797, cuyo texto fué: Jn/ulernnt sacerdofes arcam faederis Domini.,. Asegúrase, finalmente , que el g·uardián de nuestro convento de Ecija to– mó al,o ido las ideas del sermón y que las escribió. Lo primero es probabilí– simo, pues no iba a preterir la predicación del apóstol; pero lo segundo no consta, sino lo que dice fray Dieg·o: Me han pedido el sermón para impri- l. En nota ·de CROQUIS DE LA NOVENA Y TRF.5 PANEGÍRICOS, QUE PREDICÓ EL BÉATO DIEGO.JO · SÉ DE cACÍ1z EN SEVILLA A LA DIVINA PASTORA, publ'icado por· el P. Diego de Valencina, dice éste a propósito de dicho sermón: •Corre· impreso con su nombre; pero, la verdad · en su · lugar; _él no lo escribió. El be.a.to predicó el sermón, cuyo croquis conservo, y ni el texto es el misrí10. Las ideas las tomó al oído el entonces guardián del convento; las escribió y luego las mostra– ría al. beato Díego Uw me consta) que seguramente daría el. vist~ bueno, no sé si de grado o por fuerza», p. 7. Todas estas afirmaciones caen por tierra con la carta citada de fray Diego y con lo que se dice en el texto.