BCCCAP00000000000000000000442

ahí resulta que sin el Ser no podría haber negaciones. La dialéctica tiene que ser positiva .porque el fundamento ontológico de la nega. ción es el Ser, no es la Nada» 61. c) Dialéctica y fenomenología en E. Nícol Una vez establecido el absoluto, libre de toda construcción especu– lativa, hemos de preguntarnos dónde se encuentra. La respuesta de E. Nícol es muy clara: en la realidad. Pero entonces se planteaclproblema de la contingencia de la rea– lidad, ya que nada de cuanto existe lo hace en el modo de ser de la necesidad. E. Nícol presenta la contingencia de los entes en las dimensiones de la generac,,ión y destrucción del ser, la alteridad y la alteración del ser. 1) «El no ser es el ser (mejor dicho, el ente) que no es aún: el que llegará a ser, o puede venir a ser» 62 • Se trataría, en este caso, de la «generación» del ser. Este podría venir a ser actual en virtud de las categorías de potencia-impotencia, posibilidad-imposibilidad. Pero, si bien nos referimos al ser «que no es aún», no puede hablarse de pura potencia, de nada o de indetermi– nación. Ya que puede llegar a ser. En cuanto potencia y posibilidad está íntegrado y fundamentado en la realidad, de donde sólo puede surgir toda realidad. Esta es Ser, concretizado en los modos relativos de ser. Pero estos no se hallan en estado de identidad abstracta sino en la contradicción de ser y de no ser de los entes, en su ser actual y en el posible f~turo. Se trata, pues, de una limitación temporal. 2) «El no ser es el ser (o sea el ente) que ya no es: el que fue y dejó de ser» 6.3_ En este caso se trataría <le la «destrucción» del ser. Como en el caso anterior, estamos ante una limitación temporal, pero de distinto signo. 61. PC 343. Más adelante escribe: «La reforma ha de iniciarse mostrando que la Nada es irracional porque el Ser no es abstracto. La Nada no sólo no puede conciliarse con el Ser, ni puede dar razón del ente; no puede siquiera explicar el no ser. La Nada no explica nada; no niega ni afirma nada, no es componente de nada, ni fundamento de ninguna negación» (PC 344). También pueden verse de esta misma obra las pp. 328-333. Termina diciendo: «Es preciso consolidar algunos conceptos que han aparecido en el curso de estos· análisis.. . Por ejemplo, que no puede haber dos absolutos; que el Ser no tiene contrarios; que la estructura dialéctica de la lógica del Ser no impone formalmente la relación contraria de éste con la Nada; que la Nada es un pseudo-concepto; que el no ser no niega el Ser; que el Ser es fundamento a la vez de la afirmación y de la negación; etc.» (PC 348). Puede verse también PC 414ss; CRS 249-253. 62. PC 348. 63. Ibid. 38