BCCCAP00000000000000000000377

Investigación pseudo-dionisíaca actual 29 y que un autor monofisita habría falsificado e interpolado muchos textos, ara acomodar el CD a sus propias doctrinas 20 • Los estudios que realizan A. L. Frothingham y F. S. Marsch (1886 y 1927) aportan nueva luz a la problemática 21 . Surge un nuevo escritor a quien podría atribuirse el CD y que no tendría tantos inconvenientes como los anteriores. Trátase de Esteban Bar Sudaili. Con todo, la crítica pone, entonces, de relieve que las diferencias de pensamiento entre este autor y el Pseudo-Dionisia son más que las semejanzas. Y esto, en puntos tan fundamentales como son las doctrinas de la creación y fin del mundo. Mientras Sudaili es emanatista y defiende la apocatástasis origenista, el Pseudo-Dionisia es ajeno a estas doctrinas. I. Hausherr, investigando el mismo tema, concluye que el Pseudo-Dionisia es Proclo «cristianizante» y Sudaili es Evagrio Póntico, interpretado desde la heterodoxia 22 • Basándose en la cronología, defendida por Koch, Stiglmayr cree poder identificar al autor del CD con Severo de Antioquía 23 • Su primer razona– miento es de tipo indirecto: entre el círculo de autores neoplatónicos a los que puede atribuirse el CD sólo Severo de Antioquía ofrece posibili– dades. Esto lo consolida, después, de manera más directa acudiendo al examen del CD y de los escritos de Severo de Antioquía. Alude Stiglmayr a la índole ascético-mística de ambos y a sus dependencias paulinas. La descripción del rito bautismal, que se hace en EH y la elección de padrino es muy semejante a la empleada por Severo de Antioquía, según se des– prende de las biografías severianas escritas por Juan de Aftonia y Zaca– rías el Retórico. Más válidas serían todavía las notas de fidelidad al Henotikon, la cristología pseudo-dionisíaca y la oposición a Calcedonia, que se descubren en el CD y que están muy en consonancia con los escri– tos severianos. La tesis de Stiglmayr fue combatida principalmente por Lebon 24_ Se– vero de Antioquía, según Lebon, no es platónico ni partidario del Heno– tikon, sino adversario de León y de Calcedonia. Y la expresión &sa.voptx~ ivÉp"(Eta. no es propiamente severiana. Estas mismas afirmaciones de Lebon son confirmadas por Bardy 25 y formuladas de manera más sistemática y 20 J. Langen, 'Die Schule des Hierotheus', Joumal lntemational de Theologie 1 (1893) 590-609 y 2 (1894) 28-46. 21 A. L. Frothingham, Stephen Bar Sudaili the Syrian Mystic and the Book of the Holy Hierotheus (Leyda 1886); F. S. Marsh, The Book wich is called the Book of the Holy Hierotheos with Extracts from the Prolegomena and Commentary of Theodosios of Antioch and from the «Book of Excepts» and the other works of Gregory Bar-He– braeus (London-Oxford 1927). 22 I. Hausherr, 'L'Influence du «livre de Saint Hiérothée•', Orientalia Christiana 30 (1933) 176-211. 23 J. Stiglmayr, 'Der sogen. Dionysius...', cit. supra en la nota 5; 'Um eine Ehrenret– tung des Severus von Antiochien', Scholastik 7 (1932) 721-48. 24 J. Lebon, 'Le Pseudo-Denys et Sévére d'Antioche', Revue d'histoire Ecclésiastique 26 (1930) 880-915; 'Encare le Pseudo-Denys et Sévére d'Antioche', lb. 28 (1932) 296-313. 25 G. Bardy, 'Autour de Denys l'Areopagite', Recherches de Science Religieuse 21 (1931) 201-4; Sévére et le Pseudo-Denys', La Vie Spirituelle 27 (1931) 43-48.