BCCCAP00000000000000000000245

- r)1 --· nem hypostntieum, •pti ost supra. omnem ordinem natnr:n ot gratim; noc clebuit vel potuit erga illam mut.:u·i docrotnm illnd primum propter peccatum Adm. ¿,No os esta la doctrina del Sr. Larumbe, pero ex– puosta con más precisión, con más claridad, y descu– briendo sin temor al punto de la dificultad? Pues, ¡cosa maravillosa, el Sr. Larumbe la trae como teología franciscana, y un franciscano la pone como objeción á la teología franciscana! Pero oigamos cómo la solu– ciona, y la solución será la doctrina Escotista sobre -el particular. Resp. neg. utramque consequentiam; nam in primo decreto, seu in prima parte decreti de Christo venturo nihil clecernebatnr, quod impediret Mariam includi in ou;ni pacto statuendo circa Adam. Eligebatur ex posteris illius patris communis et in Sl:Cundo signo, quod decreta fuit incarnatio passibilis ob pnevisum peccatum, nihil substantiale innovatum est circa Mariam; semper electa est Mater inter filias ejusdem Ad>E, cum solo decreto prmservandi eam a macula actuali, quarn incurrunt alii, per gratiam singularem. (1) El Sr. Larumbe nos podía poner aquí dos dificultades ó réplicas, que están ya expresadas en su opúsculo. l.a ¿Y los textos de la V!llada Científi~o-Literaria, que yo cito en la pág. 23, y en la nota de la pág. 25? Ya hemos advertido que ese trabajo es de un estu– diante de primero de teología y que si hay algunas inexactitudes, son disimulables¡ además, si el Sr. La– rumbe no se ha enterado de la teología franciscana sino por lo 'l ue so contiene en alguna revista piadosa y en una velada tle ü~tndiantos, era uüs racional que hubie– se escrito 110 eont.ra la t.uología frnneisea11a, contra los Escotistas, corno di«o varias vo~:os 1111 srr oprísenlo, sino contra la Velada, .Y "" ~:ontra t.oda la l'dtuin, sino con– tra una tesis, '1 rro, ''""'" lo <ligo, os do un ostudiante de