BCCCAP00000000000000000000245

-44- de Dios, en cuyas entraíias el Verbo divino quería hacerse hombro para glorificar la creación entera; ¿re– cibiú su primera gracia, la gracia santificante como los dermis en Adan su P adre, de tal manera, que al ser en– gendrada recibiese con la generación la g racia santifi– cante como la hubieran recibido los demás hijos de Adan? aquí está la dificultad y la clave que descnhre lo ilógico del proceso teológico y la ilógica deducción del Sr. Larumbe.- Cabe pues preguntar: E sa hija de Adan, María Ma– dre de Dios, pudo recibir la gracia de su padreAdan? E l Sr. Larumbe lo niega rot undamente: •No PUEDE NI DEBE POR LO TANTO SER INCLUIDA EN LA VOLUNTAD DE ADAN» (sic.) Pero si el Sr. Larumbe, cree que no puede ni debe, será opinión suya-no proceso lógico--teológico de la opinión quo defiende la escuela escotista sobre el mo · tivo de la Encarnación; contraria á la opinión del seflor Larumbe es la opinión de Escoto, de \Varron, ele Au– reolo, de F rassen y de los demás autorBs franciscanos .Jitados en las páginas anteriores; contraria á la opi– nión del Sr. Larumbe es la opinión de Suarez, S. Fran– cisco de Sales y otros citados más arriba; contraria á la opinión del Sr. Larumbe es la opinión de Alejandro de Ales y Alberto .1\f agno, quienes aunque admitieron la preelección de Maria ante pmeviswn Ada e pecatmn, no dudaron en afirmar que María perdió su gracia en Adan lo mismo que los demás. Y es que ni Escoto ni los demás aquí citados han sacado de ese principio la consecuencia que saca el Sr. L arumbe ¿será que son miopes? ó será que nosotros, movidos de no sé que instinto juzgamos las opiniones do los doctores escolásticos sin haberlos hoj eado, sino es en alguna que otra r evis ta piadosa ó en alguno que otro libro de texto? Léase, léase detenidamente á Escofo y se verá cual era su opinión: •Patet qualiter Christus non contraxit (1) Opúsculo cit. pag. 22 n. 7.