BCCCAP00000000000000000000245

-111:1- estoa tl•t·mi'"'": "Virwn de mille unum reperi, scilicet Chri~lw11 , ,,,,.¡ esset sine omni peccato; mulierem autem ex omt1il111.< wm inveni, quae omnino a peccato immunis ~~t!l . wl .uinus originali vel veniali. (Yerba sunt divi 'l'h""""J· Pero otros autores lo citan de este modo; •De '""Jiere ullam, scilicet, qure a peccato immunis fuerit, ;¡J minus originaJi ve] veniali: EXCIP!TUB PUBISSUIA ET OM:NI LAUDE DIGNISSIMA VIRGO MABIA.·-El P. Rubeis mantiene el primer texto y rechaza el segundo: ·Edi tum vetustius exemplum, dice, quod invenire potue– runt, laudati scriptores, illud est quod Parisiis anuo 1529 excusum fuit; at jam alire ante prodierunt editio– nes, Parisina 1526 ab omnibus mendis purg"ta, cura et solicitudine Nicolai Sa.vetier, Veneta 1498 characteribus Bonetti Locatelli bergomensis impressa,- Basileensis 1495 ex typographia Wolfangi Lachne1·, Bononit nsis 1481 et alía Basileensis 1475. Vetustiores istas novi ego, quae controversam non habent exceptionem. Hanc, veluti temere adjectam, rejici jubet, rejecitque a -sua Veneta apud J enetas editione an. 1562 Remigius Florentinus, his permotus rationibus: Nam nec in ma– nuscritzs, nec etiam alibí impreJjsis codicibus (quos vide– rim, nam mnltos vidi) haec partícula repet·itnr. Et in eo Parisiis impressis, a Fr. Jo. Alberto Castrensi a mendis ptwgato, non invenitur., Y concluye: •Üur itaque in Betinelliana Veneta editione, cui curas nostras commodavimus, variae praedictae lectiones praetermisae fuerint, .causas habes, lector humanissime: qua pro aequitate si expendería, calculo tuo consilium nostrum adprobatum iri confi– dimus.• Resulta do lo dicho que el texto genuino de los Ga– latas, es un testimonio explícito del Santo en contra de la Concepciún Inmaculada de María. Razones en contra de la !Jr-rminidtJd del texto que se aduce de la Saltttación A.nf¡ élicu. Dice el P. H. ubeis (¡tw fu eron acusados los Dominicos de haber quitado de los c()( lices del Santo, la palabra 8