BCCCAP00000000000000000000236

-91 - "brillante artículo, qu-e tuvo la gentileza de de– dicar a mi folleto sobre la conjugación sinté– tica de verbos basko-s comenz:.tdos por conso– nan te, r-echazaba de plano las formas gaiz, zaiz que -yo proponía en aquella prematura y pro– visional reforma. Son sus palabras: "Otra reforma riel P. Soloeta es la supresión del pluralizador en las formas gaiz, zaiz. Esta re– forma no es nueva del P. Solocsta; la ha oro– puesto y practicado el Sr. Elizalrle. Nosotros nos alzamos abiertamente contra ella. La re– -chazamos de plano. En algunos pueblos (de Gipuzkoa) dond e se habla el dial ecto bizkaino como en Arrasate, Oñate y puntos v-ecinos, gu, zu no tienen plura!.izador, si nuestros in– formes son exactos. Es el único apoyo racio– nal que puede tener la dicha reforma . .. La ley euzkera estableció la concordancia en ~us verbos con el objeto pasivo; gu, zu en-su ori– gen son tan plurales como abek, ellos. Si las flexiones en que ellos son objeto necesitan el pluralizador, lo propio debe hacerse con gu y zu objeto o sujetos pasivos". (Revista Enz– kadi, año X, pág. 427-428). Debo notar en primer lngar que el Sr. Oma– beitia parece que pone en duda la existencia misma de las formas euzkcrikas zau, gau. Pa– ra convencerse de la centrario, basta leer :~ste párrafo de los discursos filosóficos del gran Astarloa, pág. 709: "La tercera conjugación il zau, aquél ha muerto a Vd.; y la séptima, il gau, aquél nos ha muerto, se usan en la villa de Oñate y otros pueblos de baskuence. Sin embargo, no podemos menos de adoptarl<!s por legítimas y las únicas que se hallan form¡¡das según el índole de la lengua ... Continúen,