BCCCAP00000000000000000000236

- 122- izan en la conjugación intransitiva ? ¿Por qué los euzkos no conservaron en izan la vocal que antecede a la n como la retuvieron en egon, eraman, eman, egin, etc.? Desapareció la a de izan merced a la acción deletérea qu e el tiem– po ha ejercido sobre muchos idiomas, y no en virtud de alguna ley euzkérika; según todas la~ 1eyes de la euzkerología se debía conservar en la conjugación la a ele izan. Izan, a mi pobre entender, ·ha sufrido las mismas alteraciones que esan; de esan nacie– ron diot, diozu; nion, ziñion, etc.; y ¿qué re– pugnancia hay entonces para pensar que de izan podían proceder las formas indicativas de la conjugación perifrástico-transitiva? Tienen mucho parecido y semejanza izan-esan, y am– bos están sometidos a las mismas leyes que rigen la conjugación euzké rika .: y si esan ha procedido en la forma tan rara y extraña que se ha visto. no n o~ debe asombrar qu e izan se hava conducirlo de la misma manera. El Sr. Canwión. al -hablar de las fl exiones de esan, discurr~ así: "Esto nos permite ase– gurar que esan y erran se han conducido como los demás non1bres verbales, y que habrán te– nido o _habrán podido tener, flexiones iguales o parecidas a las sig ui entes: Darrat, Darrazu, Darra, yo .]o digo. tú lo dices, él lo dice; y Da&at, Dasazu, Dasa ; Nerran, Zenerran, Ze– rran, yo lo decía , tú lo decías, él lo decía; y Nesan, Zenesan, Zesan. La caída o elisiém de la r, s intermedias son frecuentes. De aqní las formas DAAT, DAAZU, DAANEAN, NEAN, ZENEAN, ZEAN. Como las tres primeras formas resultahan anti-eufónicas, vino el cam-