BCCCAP00000000000000000000225

El Doctor Seráfico responde a estas dos cuestiones sucinta mente, pero con finura intelectual. Aun respetando el modo natural de enfrentarnos intelectualmente con el tema de Dios, podemos co nocer mediante las creaturas las características absolutas del mis mo . Por otra parte, es consciente de nuestras limitaciones huma nas. Es preciso admitir que ningún nombre puede responder ade cLiadamente al significado del ser de Dios. La riqueza infinita del ser de Dios trasciende constantemente todos los modos posibles de nuestra referencia intelectual a El: lo hace radicalmente inefable pa ra el hombre. Se impone, pues, el empleo de diversos nombres en nuestro acercamiento intelectual a El . Solo podremos descubrir lo propio de la deidad mediante diversas perspectivas que nos mani fiesten parcialmente la inmensa riqueza de su ser. Debemos reco nocer, aun en medio de nuestra posibilidad natural de conocer a Dios, nuestra pobreza intelectual frente a su omniperfección tras cendente. Los nombres quedarán siendo siempre meros caminos de nuestro peregrinar intelectual hacia El. Ahora bien en esta panoramica de los nombres divinos ,cua les son los que segun nuestro modo de concebir la realidad divina nos muestran con mas claridad su trascendencia9 Sin pretender ser exhaustivos, creemos que el Doctor Seráfico 3. “Quod autem obilcitur, quod nomen debemus Deum nominare absolute; dlcendum, quod quamvis nominemus Deum per creaturas, ta men etlam per creaturas cognoscimus, eum habere esse absolutum” (1 $ent., d.23, a.i, q.2 ad 1: 1, 410b). 4. “...qula nuilum nomen suificienter exprimlt esse divinum nec in se nec in comparatione ad nostrum intellectum. Quod patet, quia omnis periectio et est et Inteilígitur esse In Deo; et nulium nomen exprimlt omnis conditionibus perfectlonem” (1 $ent., d.22, a.un ., q.2, f.3: 1, 392a- b). “Nam Deus lnnotescit nobis trlpllclter, scillcet per causalitatem, per ablatlonem et per excelientlam; et secundum hoc est multitudo nomi num. SI enlm nominetur per causalitatem, multa sunt nomina, quia multos habet effectus; si per ablatlonem, multa sunt nomina, quia mul ta removentur, scillcet omnia creata; si per excelientiam, multa, quia in muitis, In omnibus scilicet conditionibus nobilitatis, excedit creaturas” (Ibia., c: 1, 393b). Refiriéndose a la sentencia del Pseudo-Dionlsio “Nega tiones de Deo sunt verae, affirmatlones vero lncompactae”, comenta: “dlcendum quod hoc dicitur, quia nulium nomen exprlmlt dlvlnam es sentiam, sicut est, omnino” (Ibid., d.34, a.un ., q.2 ad2: 1, 590b). Al pre guntarnos por lo propio de la divinidad lo entendemos en el sentido bo naventuriano del proprium stpipiiciter: “quod convenit omni et soli”, en contraposición al proprium alicui: “quod convenit omni contento sub lila specle, ita quod quibusdam allis convenlt, quibusdam vero minime...” (II Sent., d.16, a.1, q.3 c: II, 399a). Cfr. 1 $ent., d.26, a.un ., q.2 f.4: 1, 455a. 68