BCCCAP00000000000000000000225

miento como referido a las proposicíones vaide evidentia. Así pare ce desprenderse del tema de la indubitabilídad del ser divino por parte del hombre7 y de otros textos en los que aparece más direc tamente tratada dicha cuestión 38• Esta communis animi conceptio es la que mejor califica el sig nificado del término Dios: los hombres, cuando se refieren a Dios, intentan expresar familiarmente bajo este nombre el ser más per fecto que puede concebirse. Este es también el punto de partida del concepto anselmiano sobre Dios: “el inevitablemente pensable y el no pensable mayor”, como subraya O. González S. Buenaventura recibe este concepto de la tradición, lo de- pura desde su concepción de la sabiduría cristiana y lo propone como punto de arranque de toda su concepción sobre Dios y como presupuesto de su teología natural. La derivacíón directamente an selmiana de su pensamiento en esta materia es evidente ‘°. 37. 1 Sent., d.8, p.1, a.1, q.2 : 1, 153a-155b; Myst Trinit., q.1, a.l: V, 45a-51b; Itin., c.5: y, 308a-310b. 38. Sobre dicho tema afirma: “Omnium enim mens ratione uten tlum supponit, Deum esse, quo maius et melius nihul excogitan possit” (Myst. Trinit. p.2, a.1, ante ff.: y, 59a); Ibid., c: V, 61b. “Dummodo uta tun ratione” (1 Sent., d.8, p.1, a.1, q.2 ad 5: 1, 155b); “Nullo modo potest de eo dubitare nec aliquo modo discredere nec in corde suo ullo modo contradicere sicut patet un cognitione dignitatum et primorum principio rum” (III $ent., i23, a.1, q.4 c:: III, 4$2a). Cfr. 1 Sent., d.8, p.1, a.1, q.2 ad 6: 1, 155b; Myst. Trinit., q.1, a.1, f.27: y, 48a. Creemos que en este punto esta en dependencia directa de Ricardo de San Víctor, de quien emplea hasta casi idénticas palabras. Así Ricardo, sobre el tema presen te, afirma: “...quod sit quo nihil est maius, quod sit quod nihil est me lius, patet omnibus intellectum habentibus et ratione utentibus (op. cit., y, c.3, p. 306). 39. 0. G0NzALEz, Misterio trinitario y eri8tencia humana, p. 345. 40. Myst. Trinit., q.1, a.1: y, 45a-51b. Sobre la dependencia ansel miana de 5. Buenaventura, Z. van de Woestyne escribe: “S. Bonaventu ra anselmianam methodum et doctrinam prae oculis habere, a 5. Ansel mo dependere, consequenter indolem anselmianam doctrina bonaventu nana neganda non esse . . .unde non illogice putamus nos inferre posse Theodiceam Seraphici Doctoris habere indolem plane anselmianam” (De indole anselmiana Theodiceaç $. Bonaventurae, en Anton. 1 (1926) 18.22). Cfr. É. GIL50N, La philosophie de $aint 3onai’enture, París 1953 , pp. lO8ss; G. B0UGER0L, Introduction a l’étude de Saint Bonaventure, Paris 1961, pp. 73-76. Para el tema de la concepción de Dios en 5. Anselmo, fuentes, etc., cfr. A. CAYRÉ, L’idée de Dieu dans St. Anselme Paris 1923. Sobre el tema que ahora nos interesa, cfr. un atinado estudio de C. VIOLA, La dialectique de la grandeur. Une interprtation du “Proslogion”, en Rech. Théol. anc. méd. 37 (1970) 23-55. El autor interpreta el pensamien to anselmiano en sentido de movimiento dialéctico hacia la inefabilidad de Dios. Cfr. P. EvD0KIM0v, L’aspect apopltique de l’argument de saint Anselme, en $picilegium Beccense 1: Congrés International du IXe Cen tenaire de l’arnivée d’Anselme au Bec, Paris 1959, pp. 233-258. La doctri 26