BCCCAP00000000000000000000225

Todo este lenguaje religioso, si bien recogido de la tradición, revela su tidelidad a la tensión intelectual dialéctica en la que el hombre debe experimentar personalmente el tema de Dios y pro nunciarse vitalmente sobre él. Las páginas de sus escritos poste riores al Comentario a las Sentencias, sobre todo, lo atestiguan ctaramente. Pero, además, el Doctor Seráfico nos ha ofrecido una explica ción razonada de cómo el concepto humano sobre la absoluta sim plicidad divina apunta hacia la sublime coincidencia y hermandad existencial entre inmanencia y trascendencia en Dios r “Paradoja, sí, diremos con G. Cafía tena; sólo a este precio tendremos Metafísica. En realidad, ¿no es el hombre la paradoja básica, en toda interpretación profunda que quiere dar de sí? Hay siempre en él algo que lo supera ••“‘28• En definitiva, en nuestra búsqueda de claridad por el presen te problema, sólo está permitido acercarnos intelectualmente hasta aquí. El modo concreto de verificarse dicha coincidencia entre in manencia y trascendencia en Dios desborda infinitamente nuestra capacidad intelectual humana: pertenece al misterio de Dios. circa ipsum non inteiligit nisi unum, cum unum intelligit multiformíter, abstractum concrete, simplex complexe, lmmensum ftnlte, aeternum tem poraliter, quia, ut dictum est, modos istos non attrlbuít ipi intelligibili, sed sibi Inteifigenti vel rationi intelligendi. Fatetur igitur intellectus ve- rus proprio lumine rationis, divinum esse omnino simpllcissimum...” (Myst. Trinit., q.3, a.1 c: y, 71a). 27. Se observa en los escritos posteriores al Comentario una espe cial predílección por cierta coincidentia o2vositorum que nos recuerda la doctrina del Cusano. S. Buenaventura acude a ella siempre que trata de acercarnos intelectualmente a la riqueza del ser de Dios. El capítulo quin to de su Itinerario es indicativo a este respecto. Pero preferentemente la indica al referirse al tema de la trascendencia e inmanencia de Dios. Cfr. E. H. CouslNs, La “coinciclentia ogpositorum” dans la tholQ9ie de Saint Bonaventure, en Étud. Franc. 18 (1968) 15-31 ($uppl.); L. PRUNIÉRES, La problématique de saint Boizaventure ou la coinciden tia oppositorum, en Étud. Franc., 21 (1971) 263-272. Para una po sible confrontación, cfr. F. N. CAMINITI, Nikolaus van Kues uncí Bona ventura, en Mitt. Forch,. Cusanus-Ges. 4 (1964) 129-144; M. ALvAREz Go MEZ, “Coincidentia oppositorum” e infinitud, codeterminantes de la idea de Dios según Nicolás de Cusa, en Ciud. Dios 176 (1963) 667-698; IDEM, Pe culiaridad de la pregunta sobre Dios según Nicolás de Cusa, en Ciud. Dios 177 (1964) 409-434; G. M. VERD, Ser y nombre de Dios en Nicolás de Cusa, en Miscel. Com. 52 (1969) 29-59; IDEM, Dios trascendente e inmanente en Nicolás de Cusa, en Miscel. Com. 53 (1970) 163-195. 28. J. G0MEz CAFFARENA, La inmanencia de Za absoluta trascendencia, p. 276. 251