BCCCAP00000000000000000000225

Después de reconocer, siguiendo en esto la más pura tradición filosófica, que todo conocimiento presupone una cierta semejanza entre los términos de relación cognoscitiva, y de afirmar, además, tal semejanza de la creatura respecto de Dios en razón de vestigio e imagen, continúa: “Quaeritur ergo, quae differentia sit inter vestigium et ima ginem; et cum in omní creatura sit vestigium, quaeritur, quare non &militer imago, secundum quod attendatur vestí gium” 158 Estas dos expresiones, mediante las cuales se pretende indi car la diversa semejanza de la creatura respecto de las propieda des representativas divinas, están presuponiendo un diverso modo o contenido de presencia divina en las creaturas. tEn qué consiste este contenido en orden a una menor o ma yor intelección humana de la presencia de Dios en aquéllas? Tal pregunta supone, a su vez, el significado preciso que tales expresiones adquieren en el pensamiento bonaventuriano y que precisan ser aclaradas para una mejor comprensión de las mismas en reación a nuestro tema. En la época en la que S. Buenaventura escribía su Comentario existía una controversia sobre el significado de tales expresiones. El mismo Doctor Seráfico lo recuerda, presentándonos otras opi niones ‘. Una vez enjuiciadas, pasa a ofrecernos una síntesis y razona miento de su propia postura ante este problema ‘°. S. Buenaventu 158. “Item, contingit simile cognosci per simile; sed omnis creatu ra est sImilis Deo vel sicut vestigium, vel slcut lmago: ergo per omnem creaturam contlngit cognosci Deum. Quaeritur ergo...” (Ibid., f.4: 1, 72a). 159. “Ad illud quod ultimo quaeritur de differentia vestigil et ima ginis, quídam assignant, quod vestigium est in sensibifibus, imago in splritualibus... Alil dicunt, quod vestiglum dicitur, quia repraesentat se cundum partem, sed imago secundum totum” (Ibid., post ad 4: 1, 73a). 160. Contra estas dos posturas argumenta 8. Buenaventura: “Sed ista distinctio et positio non valet, quia vestigium est etíam in spiritua libus. Nam unitas, ventas, bonitas, in quibus consistít vestigium, sunt conditiones maxime universales et intelligibiles... Sed haec secunda ite rum differentla non valet, quia, cum Deus sit simplex, non habet reprae sentans secundum partem; cum iterum sit infinitus, a nulla omnino creatura, etiam a toto mundo non potest repraesentani secundum to tum” (Ibid.). 223