BCCCAP00000000000000000000225

presenta dicha razón en unos términos tan claros y precisos que, a estas alturas, no necesitan comentario alguno: “Ex parte creaturae est necessitas, quia creatura habet in se possibílitatem et vanitatem, et utriusque causa, est quia pro ducta est de nihilo. Quia enim creatura est et a accepit esse ab alio, qui eam fecit esse, cum prius non esset; ex hoc non est suum esse, et ideo non est purus actus, sed habet possi bilitatem; et ratione huius fiuxibilitatem et variabilitatem, ideo caret sabilitate, et ideo non potest esse nisi per prae sentiam eius qui dedít esse. Exemplum huius apertum est in impressione formae sigilli in aqua, quae non conservatur ad momentum, nisi praesente sigillo. Et iterum, quia creatura de nihulo producta est, ideo habet vanitatem; et quia nihil vanum in se ipso fulcitur, necesse est, quod omnis creatura sustentetur per praesentiam Veritatis. Et est simile: si quis poneret corpus ponderosum in are, quod est quasi vanurn, non sustentaretur. Sic et in proposito” 119• La afirmación de la presencia de Dios en todas las creaturas queda así justificada como atributo de Dios en ¡ Sent., d. 37 desde una doble perspectiva: concepción bonaventuriana de Dios y su vi sión metafísica de la realidad creada, en la que los caracteres de la creatura son radicalmente contrapuestos a los del ser de Dios. Presentada desde esta perspectiva, la presencia en todas las creatu ras es un atributo propio y exclusivo de Dios 120• 119. Ibid., c:I, 639a. En esta misma orientación presenta la razón de la presencia divina en todos los lugares: “Item, hoc videtur ratione, quia loci, secundum quod locus, est indigentia ad locatum, ut ab Ípso re pleatur; sed omnis creatura vanitas, vanitas autem non replet nisi per veritatis praesentlam: ergo ad hoc quod locus repleatur, necesse est Deum adesse. Sed hoc posito, ponitur Deus esse in loco, ut locus est” (Ibid., q.2, f.2: 1, 640b). Cfr. Ibid., c:I, 641b. 120. A esta aserción sobre la exclusividad divina de este atributo le dedica, dentro de la misma distinción, toda una cuestión fI Sent., d.37, p.1, a.2, q.1: 1, 642a-643b), en la que afirma: “Dicendum, quod esse ubi que, sicut dicunt Sancti. convenit soli Deo proprie et singulariter, ita quod nulli convenit alii, nec intelligi potest convenire, si recte intelligitur” (Ibid., c: 1, 643a). En las pruebas aducidas en los fundamenta reaparece su misma concepción de Dios y de las creaturas, cuyos caracteres se contraponen: inmensidad divina, razón inmediata de dicha presencia Érente a la limitación radical de toda creatura: “Item, hoc ipum vide tur ratione, quia omnis creatura, per se existens et In se, est hoc aliquid; sed omne quod est hoe aliquid, est singulare et omne singulare est hlc et nunc, et nihil tale natum est esse ubique: ergo solius Dei est esse ubi que” (Ibid., f.3: 1, 642a). Ahora bien, siendo la inmensidad divina un atributo absoluto, ¿cómo ha de ser considerada la presencia divina en las creaturas? ¿Como exigencia absoluta del ser divino o, más bien, co mo un atributo relativo, es decir, que sólo puede afirmarse de El supues 207