BCCCAP00000000000000000000225

Esta motivación queda aún más explícita posteriormente: • . .dicendum, quod ascensus in Deum potest esse dupliciter: aut quantum ad aspectum praesentiae; et sic quaelibet creatura nata est ducere in Deum, nec sic sunt gradus; aut quantum ad aequalitatem aequiparantiae...” 18• Cuando en la cuestión tercera trata de enfrentarse con el te ma “Utrum horno in omni statu cognoscat Deum per creaturas” 19, anota las dos posibilidades de conocerle y, después de distinguir con exactitud la doble posibilidad de conocimiento humano de Dios —conocimiento in creaturis et per creaturas—, basa su afirmación en la presencia e influjo de Dios en ellas. El mundo no es sólo es cala para subir a Dios, sino también portador de la misma presen cia e influjo divino20. Finalmente, esta afirmación de la presencia divina en las crea turas, y particularmente en el hombre, se constata de modo espe cial al tratar de la indubítabilidad de la existencia de Dios por par te del hombre, tema que adquiere una importancia capital en el pensamiento bonaventuriano ya desde sus primeros escritos 21 milis Deo ve; sicut vestlglum, vel sicut imago: ergo per omnem creaturam contingit cognosci Deum” (1 Sent., d.3, p.1, a. un., q.2, f.4: 1, 72a). Sobre el tema de la distinta presencia en el vestigium y en la imaIO, cfr. 1 Sent., d.3, p.1, a. un., q.2 ad 4: 1, 73a-b (aquí habla también de realidad umbra); Ibid., p.2, a.1, q.2 c; 1, $3b; II Sent., d.16, a.1, q.1 e: II, 394; Ibid., a.2, q.1 e: II, 401b. 1$. 1 Sent., d.3, p.1, a. un., q.2 ad 4: 1, 72b-73a. 19. 1 Sent., d.3, p.1, a. un., q.3: 1, 74a-75b. 20. “...allud est cognoscere Deum in creatura, allud per creaturam. Cognoscere Deum in creatura est cognoscere ípsius praesentiam et in fiuentiam in creatura. Et hoc quidem est viatorum semiplene sed com prehensorum perfecte... Cognoscere autem Deum per creaturam est ele van a cognitione creaturae ad cognitionem Del quasi per scalam medíam. Et hoc est propnie vfatorum...” (T $ent., d.3, p.1, a. un., q.3 e: 1, 74b). 5. Buenaventura alude en diferentes contextos teológicos —que presuponen, por otra parte, una concepción filosófica más o menos explícita— al tri pie modo de realizarse la intimidad de la presencia divina en la creatura: “...Deus est cuilibet creaturae intimus essentlaliter, potentialiter et prae sentialiter...” (II Sent., 4.26, a. un., q.2 ad 7: II, 636b); cfr. 1 Sent., d.42, a. un., q.3 ad 9: 1, 755a; II Sent, d.37, a.1, q.1 ad 3: II, 863b; III Sent., d.2, a.3, q.1: III, 5ta. Afirmación de esta presencia en la creatura, en di versos contextos: 1 $ent., d.8, p.2, a. un., q.3, f.1: 1, 170a; Ibid., ad 7: 1, 172b; Ibid., d.39, a.2, q.3 c: 1, 696b; IV $ent.; d.10, p.1, a.un ., q.3 ad 2: IV 1, 221b; Ibid., d.11, p.1, a. un., q.4, f.2: IV-1, 247a. Afirmación de su mayor intimidad que cualquier otra cosa a toda realidad: “Quantum ad subs tantlam Deus est praesentior culllbet rei quam allqua alia res.. .“ (1 $ent., d.17, p.1, dub. 2 resp.: 1, 304b). 21. “Utrum divinum esse slt adeo verum quod non posslt cogItan non esse” (1 $ent., d.8, p.1, a.1, q.2: 1, 153a-155b). 178