BCCCAP00000000000000000000225

Como prueba fehaciente de esto, presenta, a continuación, un diseño histórico del pensamiento fHosóflco antiguo, posteriormente enriquecido en otras obras. Eleatas Anaxágoras , platónicos , peripatéticos 56, neoplató principio effectivo extrinseco, patet, quod ab efficiente uno. Sed qualiter potest venire multitudo a principio summe et perfectisslme uno, idifficlle est intelligere...” (II Sent., d.l, p.2, a.1, q.1 c: II, 39b-40a). Refirléndose al tema de la creación, afirma: “Haec autem ventas etsi nunc cuillbet fide II sit aperta et lucida latuit tamen prudentiam philosophlcam, quae In hufus quaestlonis inquisitione longo tempore ambulavit per devia” (Ibtd., d.l, p.l, a.1, q.l e: II, 16b). Para un examen detenido del tema de la tras cendencia divina en la filosofía griega, cfr. A. MUÑOZ-ALONSO, La trascen dencia de Dios en la filosofía griega, Murcia 1947. Dicho autor, en rela ción al tema presente hace una afirmación totalmente en la línea bona venturiana: “Poder para afirmar la existencia de Dios único y trascen dente no nos faltaba, pero el discurrir humano, aprisionado en las redes idolátricas y paganas, no alcanzaba el galardón para el que fue ordena do y creado” (p. 139). “Los Manuales de Historia de la Filosofía hablan de Dios trascendente en la filosofía griega con alegre confianza” (IDEM, Acerca de Dios trascendente, en Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Argentina, marzo 30 - abril 9, 1949, Buenos Aires, II, p. 1065). 53. “Fuerunt enim quidam antlqui philosophl qul dlxerunt, mundum factum esse a Deo et de sui essentla, quia non videbant, quomodo aliquid posslt fien ex nihilo; et solus Deus fult in principio, et Ideo dlxerunt, quod fecit omnia de se ipso” (II $ent., d.1, p.1, a.1, q.1 e: II, 16b). 54. “Fuerunt et alii, qui dixerunt, mundum factum esse ex princi pus praeexlstentibus, scilicet ex materia et forma; sed formae latebant in materia, antequam intellectus lilas distingueret. Et hoc posuit Ana xagoras” (Ibid). 55. “Fuerunt et tertil, qul mundum ex pninciplis praeexlstentlbus factum posuerunt, scfficet materia et forma; sed materiam per se po suerunt, formas separatas et postmodum ex tempore ab opifice summo es- se coniunctas. Et hi fuerunt Platonici” (Ibid). Cfr. II Sent., ‘a.l, p.1, dub. 2 resp.: II, 37a. 56. “Fuerunt etlam quarti, scfflcet Peripatetici, quorum prlnceps et dux fuit Anistoteles, qul veritati magls appropinquantes dixerunt mun dum factum... Sed dlxerunt, non esse factum ex princlpils praeexlstenti bus... Utrum autem posuerit materiam et formam factam de nihIlo, hoc nescio; credo tamen, quod non pervenit ad hoc, slcut melius videbi tur In problemate secundo: ideo et ipse etlam deficlt, licet minus quam allí” (II Sent., d.1, p.1, a.1, q.1 c: II, 17a). Cfr. II $ent., d.1, p.1; a.1, q. 2 e: II, 22a-b; Ibid., dub. 2 resp.: II, 37a-b; Brevil., p.2, c.1: y, 219a. Cremos justa la interpretación que ofrece Gilson, op. cit., pp. 158ss. de la evolución de la actitud bonaventuniana en relación a la persona de Aris tóteles en este punto concreto de su doctrina. No se trataría tanto de una evolución en la interpretación de la doctrina aristotélica sobre di cho punto, que ya conserva desde su Comentario a tas Sentencias, si bien no tan pronunciada, cuanto de la posición ante tal doctrina que, si bien es benignamente tratada en aquél, es enérgicamente criticada y dura mente reprendida en sus Coflationes de decem praeceptis y, sobre todo, en las Coltationes in Hezaemeron. Cfr. Decem praec., cofl. 2, nn. 25.28: y, 514b. 515a; Hezaem., coli. 4, n. 13: V, 351a-b; coil. 5, n. 21: V, 357a, coll. 6, n. 4: V, 361a-b; Ibid., n. 5: 361b. Para este tema cfr. J. d’ALBI, op. cit.; P. a M0NDREGANEs, De impOssibilitate aeternae mundí creatjonj, ad men tem $. Bonaventurae, en Cottect. Frane. 5 (1935) 529-570; F. PREzIoso, De Aristotelis creationismo secundum 5. Bonaveuturam et secundum $. Thomarn, Romae 1942. 119