BCCCAP000000000000000000000206

SAN FRANCISCO Y EL EVANGELIO 29 campo de acción. Pero a medida que la sociedad se iba desarrollando, se hacía también más urgente la necesidad de ampliar y transformar esas ordenaciones. Ya en el primer Capítulo de Pentecostés (1212) se discutieron y admitieron algunas adiciones "para poder observar con exactitud la Regla y el Evangelio" ( 35 ). Cosa parecida sucedió en los demás Capítulos durante los diez primeros años de la Orden ( 36 ). El Cardenal Jacobo de Vitry refiere en términos generales, que los Frailes se reunían cada año en un lugar, para alegrarse juntos en el Señor y comer juntos, y para componer y promulgar, con el consejo de buenos varones, sus santas reglas aprobadas por el Papa ( 37 ). Finalmente en el Capítulo de Pentecostés de 1221 presentó Fran– cisco una Regla revisada, dividida en 24 capítulos más o menos largos ( 38 ). En ella aparecían ordenadas y reducidas a un solo cuerpo todas las prescripciones de años anteriores, que aún estaban en vigor, con algunas nuevas que se hacían necesarias. Pero sin embargo para nada se tocó ni cambió el fundamento evan– gélico de la Regla. Al contrario, quiso Francisco que Fray Cesario de Espira, que era buen conocedor de las Sagradas Escrituras, demos– trase que cada precepto de la Regla correspondía al Evangelio, con- (35) "In Pentecoste conveniebant omnes fratres apud S. Mariam et tracta– bant, qualiter melius possent regulam observare. . . Sanctus autem Franciscus faciebat admonitiones, reprehensiones et praecepta, sicut ei iuxta consilium Dorni– ni videbatur... , ut s. evangelium et regulam, quam promiserant, firmiter obser– varent ... " Tres Socii, n. 57. En el ANoNYMUS PERUSINUS (Acta S. S., oct., t. II, 599, n. 284) leemos: "In quo capitulo tractabatur, qualiter possent aliam meliorem regulam observare." (36) Pruebas en KYBAL, l. c., c. 26-42. (37) Episcula data /anuae, oct., 1216, en BoEHMER, Analekten, 94. (38) Hasta ahora se admitía que la Regla de 1221 se había formado senci– llamente añadiendo a la primitiva Regla de 1210 las ordenaciones que se hacían c!lda año en el Capítulo. (SABATIER, Speculu:m perfectionís, XXXVI, ss.; P. VAN ÜRTROY, en Analecta Bollandiana, XXIV, 413; LEMMENs, Opuscula S. Francisci, 160; FELDER, Gescbicbte der wissenscbaftlicben Studien inz Franziskanerorden, Friburgo de Brisgovia, 1904, p. 102; traducido al francés por el P. EUSEBIO DE BAR-LE-nuc, Histoire des études dans l'ordre de St. Franr;ois, París, 1908, p. 110.) Pero KYBAL (l. c., 16-26) ha demostrado a mi parecer, que el texto de 1221 es una redacción completamente nueva, o, como ya lo afirmó el P. CuTHBERT, una revisión uniforme, una refundición. Sin embargo, no se debe considerar a ésta, según opina KYBAL (l. c., 25) corno una Regla nueva, independiente de la pri– mera Regla, que fué compuesta en 1210 y fué desarrollándose cada vez más du– rante los diez años siguientes. Cuán insostenible sea la opinión de KYBAL lo demuestra, entre otras razones, el hecho de que en los manuscritos la Regla de 1221 es siempre designada como "la primera Regla aprobada sin Bula por Ino– cencio III (muerto en 1216) (BornMER, l; LEMMENS, 24). Y cuando KYBAL sostiene (l. c., 17) que esa anotación de los manuscritos descansa en un error y que este error debe atribuirse a su vez a un fraude piadoso: pia fraus, no puede uno menos de quedar en gran manera asombrado ante una opinión tan arbitraria.