BCCAP000000000000118ELEC

tomismo, crea un método diverso. Dirá él, “Santo Tomás había sido principalmente sintético y organizador. Cano es práctico y analítico. La teología de Cano, en De locis , es de controversia, erudición de fuen- tes, literaria y elocuente. Ni la especulación ni la síntesis son el fuerte de Cano. Si atendemos a la organización de su expresión doctrinal en cada libro, también su método es diferente de Santo Tomás” 41 . Por tanto, la aportación de Melchor Cano, siendo fundamental para la teología católica, supone la ampliación del método también a la reflexión sistemática, elemento que no era tan importante en Vito- ria y Soto, y que llevaba también a desviar el interés hacia los autores salmantinos en un nuevo aspecto, el metodológico, que será casi exclusivamente el que subsista en los siglos posteriores. De esta manera, casi se puede afirmar que, Cano es ya un segundo momento en lo que podríamos entender como “Escuela de Salamanca”, en razón de la misma evolución que podemos determinar en su teolo- gía. Con todo, después de él, las posturas vendrán reforzadas, espe- cialmente por la figura de Domingo Báñez, retornando al tomismo puro, donde el humanismo deja de ocupar un papel preponderante, o menos significativo, donde se pierden de vista los grandes logros que habían supuesto aquellas décadas anteriores. En cierta medida y, lejos de ser él el causante, su reflexión implica un argumento nuevo, que no tiene continuidad práctica con las aportaciones anteriores, perfilándose campos diversos en la teo- logía, que ya no volverán a encontrarse. De esta manera es más fácil entender las palabras de Muñoz Delgado cuando afirmaba que: “Cano es un humanista, que reproduce los esquemas del De inven- tione dialéctica de Agrícola; está muy influido por las ideas de acerca- miento entre lógica, retórica y oratoria de los renacentistas. A su lado hay una cierta dualidad en algunas alusiones a la lógica de los Analíti- cos del Estagirita que, accidentalmente, lo acercan a Santo Tomás, aun- que no sea lo predominante. Se burla de varias tesis fundamentales del tomismo y, sin embargo, se ha destacado el carácter sistemático de esa escuela y se le ha considerado como un restaurador de la misma. Cano no sabe apreciar los avances en lógica y ciencia, realizados en los siglos posteriores a Santo Tomás, produciendo el divorcio entre teolo- gía y ciencia, entre teología y progreso” 42 . 88 MIGUEL ANXO PENA GONZÁLEZ 41 V. Muñoz Delgado, Lógica, ciencia y humanismo en la renovación teoló- gica … 257. 42 Ibid ., 263-264.