BCCAP000000000000113ELEC

Miguel Anxo Peña González Sostuvo, asimismo, que los.príncipes paganos eran legítimos señores, de igual manera que los monarcas cristianos, ya que su poder se derivaba del derecho natural, en el que todos los hombres son iguales. La conclusión a la que llegó es que los naturales no podían ser despojados de su dominio legítimo, por no haber causa justa para ello. 14 Esta idea aparecerá posteriormente en las independencias, por lo que se intuye que no estuvo simplemente vinculada al discurso ilustrado. Como ejemplo concreto propuso el traspaso de poder de Moctezuma, como soberano legítimo, al rey de Castilla, afirmando que, aun siendo justa la transferencia, el soberano obtuvo dicho poder de la república, por lo que no podía extralimitarse en sus funciones. 15 La consecuencia para él fue clara: Moctezuma no podía enajenar unilateralmente su reino a favor del soberano de Castilla si no había consentimiento del pueblo. 16 Esta idea, no es muy osado pensar, venía unida a la de los concejos castellanos que hacían un pacto con su soberano. Del mismo aserto, dedujo también que aun probando el traspaso del poder, no se pudo justificar la apropiación de los bienes, puesto que, mientras no se decidiera otra cosa, pertenecían a la república, no a los señores e ídolos, y, en consecuencia, éstos pueden ser meros usufructuarios de los mismos, por lo que se consideraría la necesidad de la restitución. 17 El razonamiento más radical que se obtiene de este planteamiento es que 14 "Sequitur etiam quod cum ipsi barbari absque contradictione receperunt fidem, et sunt baptizati etiam sine sufficienti praedicatione (ut constat), quod non potuerunt veri domini exspoliari suo legitimo dominio, quia nulla fuit iusta causa nisi esset ea racione qua esset timar de retrocessione''. Ibidem, club. xi, n. 806. 15 "Totum ius quod habet rex in gubernanda republica, ah ipsa habet. Ergo non se poterit extendere eius potestas ultra. Sed non habet a republica quod possit dominium ve! regnum transferre in alium, ut suppono. Ergo non potest id iuste facere. Maior este notissirna; et in superioribus probatum est potestatem regis a republica esse". Ibidem, n. 875. 16 "Sequitur ex hoc quod, dato a principio, quando primo Hispani ad has devenerunt terras, legitimus rex istarum provinciarum Motezuma ve! quicumque alius sponte et libere committeret regnum, et daret irnperatori, et subiceret se et suos omnes sine consensu expresso ve! interpretativo populi, non ex hoc haberet ius acquisitum ipse irnperator". Ibídem, n. 879. 17 " ••. quod in casu qua respublica daret tale dominium irnperatori, reiecto tyranno, non oh id esset licitum sic subiectos vexare, vel thesauros sic servatos ipsius reipublicae sibi appropriare, etiam si essent in potestate tyranni, quia omnia illa bona possessa ah ipso tyranno sunt reipublicae, et ideo ei restituenda, et in utilitatem ipsius expedenda; in qua, si erratum est, debet corrigi per restitutionem ablatorum ipsi reipublicae cuius thesaurus erat". Ibídem, n. 872. Idea que, además, completa en el número siguiente con mayor vehemencia: ''Non enim eo quod iustum sit acquisitum dominium et tyrannus expulsus, datum est ius alienum usurpandi, nisi ipsa communitas daret etiam regi tales thesauros proprios pro sumptibus regni. Sed ubi non constat de tali donatione, non potest esse iustitia in tali retentione; sicut neque fuit iustitia in ipsa primaria usurpatione, quamvis dicata essent idolis; quia illa ve! erant sacerdotum qui ibi in templo deorum [vivebant], vel erant totius reipucliace. Et sic non erat liberum cuilibet occupare [illa], magis quam esset liberum illa quae Deo dicata [sunt] appropriare sibi". Ibídem, n. 873. 44