BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

76 matcr inles en caso de dc rTib o, porqu e se reput a qu e qui so donarl os , y ú él so l ') es imput nbl e la culp a de qu e temera riam ent e hubier e <~dific ado en suelo qu e snbí o que era nj eno. (t ) Ig ual doc trin a se hall a esta bl ecida por Jns Pa1·t ida s y por Ja Ju– rispru dencia del Tribun al Sup remo, de la qu e ci ta remos c.omf> ej em– pl o la de 14 de Mayo de 1867, (2) por r efer ir se ú obr as y act os cj ecu– tndo!-- en una Anen inc.livisn de var ios dueüos , y contener dcd arac iones d l' co mpl ela np l ieaciün al pl eit o aclu al, pue: en el considerand o 1.° di ce el Tribun ul Supr emo «qu e el pri nc ipi o ele der echo ele qu e la >,11wlu fé no ·e supnne, no se qu ehr·ant a cuan do la l ey l a dú por cxi s– »LenLe, hueiendo ó dej ando de hn.cer lo qu e ell a pr ev i ene;>) qu e. es lo <1ue sueedc en d cnso acLual, pues qu e los pl ant ador es hi cier on l o que les cs tubn terminan temente pr ohib ido por las concordi as y por la scnl encia, qu e tcnínn qu e r espet ar con arr eglo (t l as lcyl'S : en el Consiclel'anclo 2.° qu e «seg ún lo di spu es to en la 26 tít. 32 de la P a r– »lid a 3." (~I que lince obr as en la cosa común ú mala fé no hnc i énd ol o »snbcl' .'1 sus compaii el'os, in cun c en In l'CSponsubilid ad de perde,~ »lns mi siones qu e: hubi ere h echo, y clehr. cruedür l o obr ado así por-a >>lodos los co ndü min os» ; en el 3.º «qu e no se infrin ge la r epetida ley, »euunclo po f' no haber se proba do ú jui cio de la Sala sent enciado r a nqu e se hu hi era déldo el pr eoio ac iso pal'a hacer- obr as en la fin ca >,común se imp one la l'csponsabilid ad desig nada en la mi sma, no »dnnclo lu ga r al abono ele las mi siones c1Lie se hi ci er on en el caso ,,nctunl si n lo e:\prcsa cla ó impr esc indibl e fornwlid acl»; y aquí , no :-;c,lo no se ho pl' obud o qu e l os pl unLado r es d ie l'an a l Ay unl arnicn l·o de Tu dcln el pNmio aoiso de ]a pl ant aciün qu e se pr oponían hacer, :-;i11u r1ul', 1·ep l'eguntn dos ü nu es tr·n in sLancia lo~ testi gos de Jos cle– rnwHl ndos, confi esa11que ni ell os lo ej ecut aron, ni Lienen noti cia de q ut! l o lw yn hecho n ing uno; y en el 6 .º que el p r in c ipi o de qu e nadi e <kl> e c11eiq uece r sc to!'ticcranwn tc no ti ene npl icnci ón Hl l i t igant e, qu e no obr a mal, usando de su der echo.-E fcct iv arnent e: pol' qu c si <~~ un p rin cipi o de derecho qu e nadi e d0be enri quecer se con perjui– cio de otr o, l iJmh ién lo l'S qu e el q1 1e usa ck su derec ho (1 nad ie ag rn– vi n; y t·11mH.lo la ley eo11clcna nl que ob1·ü <> p lanta dC'mala fú en suelo ( 1) Ex cli\·erso, si r¡uis in alieno solo ex sua materia domum redificaveril, illius fit domus, cujus el solum es!. Sed hoc casu malerice do111i 111s pl'op,·ietalem ejus amittit, quía volunlate ejus intelli:gítur esse alie11ata, 1iliq11e si non ig1101·abatse in alie1,osolo <1Jdificare, et ideo licet dirula sil domus, maleriam la– men. vindirnrenon polesl. Cerle illud conslat, si in possessione constilulo ::edificatore, soli dominus petal domum suam esse, nec solvat pretium materire et mercede,-fabrorum, posse eum per exceplio– ncm doli malí repelli: utique si bonre fidei possessor fuerit qui redificavit. Ncmiscie11lialien1111 solton esse,polest objici culpa, quod ced1/icaverit temeré in eo solo,quod i11tel/igebat alie,mm l!$SC. t2) Gacela del 17.