BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

60 »p iar los ex tr emos que Corella juzgó útil es , s uprimi endo los perju– »dici a]es ; a. ·í es que a l llegará las partes omitida s la s indican co n »puntos s uspen sivos . Adcmús, al practicarse el co tejo ele dicha cer– »Lifkaciún (folios 739 y s u vuelta ) el Pr oc urador s u sc ribiente pidió »que se acreditase en di cha dilig encia qu e la certifica ción origin al »e,x ldbida contiene vario., e,rt re1nos ade nids de los qae coniprende »la pr csc11,tada por el A.r;untcunien to ele Corell a; y co,no rea lm en te »es así .tJ se despren rfe del enca bezamiento de ésta, no se ene.aentl'a »inconoe ,úente en que conste es ta adoe r tencia . «El Ayunt ami ent o de Co rella no ha nega do, ni podía nega r, la »e.\ isLcnc ia en el acta y en ]a co nt estac ión dada po r Tud e1a , de los »hed1c>s y pftrTa fos c1ue por nuestra parte adv e rtí rnos en el escrito >>de répl ica (folios 382 vuc!Lo ú 381 Yuello) qu e habían sjclo s upr-imi– )>clos; y espera rnos ele s u lea ltad y bu ena f(• qu e expr esa ment e lo r e– »co nocc rú as í en s u esc ri to de co nclu sión. Y s i pai~a la ff1ejor »aver iguac ión do la verdad, el .Juzgado, por a ut o para mejor p1·0- »vce1·, orclcnnsc la t1·aicla ú los aut os del a cta íntegra y de la co n tes – »tac ión tlada r or el Ayuntam iento de esta Ciudad, qu e también la s »conserva, podl'Í n eonvencc rse de la exact itu d de nu es tra s palabr as .» De nndu sü·vi ó es ta int er pe lac ión dir ecta {t la conc iencia y ú la pr obidad ck la representación ele Co1·ella, qu e , en s u esc rito de con– clus ión, (1) so encerTó en la r ese rva qu e se había impu es to de no clcci1· unn pa1nbra n.ccrca ele los hechos que e.\poníam os y ele los pú– rr afos de l ncLa y de la respu e:--ta que lit era lmente cop iúbamos, e:-.;_ciU111dole ú que de un modo oxpr e ·o y cn.Legórico ó los r eco noc ie– ra, ü !ns 1wgasC'; y aCLl(lió al co n:--nbidos is tema que habí a pu es to ant r.~ en pl'(1clica: «Ya expr esó en mi esc rit o de dúpli ca al folio .4,48 vuelto »(clecía c 01~ella) rtit t' t~n ln citada r euni ón se trató tambié n de ot ros ))purliculnrcs y aun indiqu ó algunos de e llos ; pero po r se r cornplc– »lamr nLc c.xtrnñ os (1 l ns cuest iones que se ag itan en es te pleito, no »me pni'cci6 bi en , ni e ra necesa ri o, compr end erl os en la cert ifica– nción pnr n. no fot ig¡:u~ sin pr ovec ho a lg un o ] a atención del Juz ga do; »s iendo ese, y no oLro, el mo ti ,·o do hab er se c0p iad o ú la let r a só lo »la l"'cso lu ción det~ogando la clúusula ele ln esc ritura qu e pr ohib e las »plan tac iones y lo Gonsignado al prin cipio del acta .» La Su la ju zgarft eon vis tn de estos peoccdentes si es qu e era ese r.l mot ivo del s ilenc io, ó s i lo fu6 el qu e l os e.xtrcmos om itid os echa– ban por licrra cuan to ú Corr-lla le int e r esa ba aparentar, y er an una uuc,·a pn 1eba ele la r azón que as iste ú Tu de la . Lo que des de lu ego t·c,·ulla, (y c~to ya acn bó por co nfe sa rl o Core lln), es que el acue rdo (1) Folio 2006 vuello eleautos.