BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

57 estatutos de eso s mo nte s, y qu e se adoptó b a.j o In snnción de ln autoridad superior, aprobtlndolo el Real Cons ej o de Navar-rn, sin licenc ia del cua l (ho y ele s u suceso ra la Dipu t.ación Fú1·al y Pr-ovin– cial) no podía se1' derog ado. P ero no es so lo la esc ritur a ele concord ias la qu e prohib e plan– tar: esta prohibi ción se halla t.arnbi<.'. 1 11 t'stabl< cic..la,corno sabernos, cu la se nt encia fleme ele 'l848; y co rno sc 1·ia una cosa estup~l1(la y nunca oida qu e un os cuant os litigant es pudieran, contl'a la volun– tad d e otro, deroga r las sentencias ej ec ut ori as rk los T1·ibunal os do la Nación; . nad a dice n DCl'rca de este punto; y s u 1wopio s ilenci o, y las leye s y razon es que tie rno~ c~pu cs Lo, nos aut ol'izun ú aílrmae qu e la pt~ollibi ción ele plünLnr, ni fué, ni puclía ~ l 'l' tksLl' uída, conLt'a la voluntucl elealguno ele lus partícip es . Por es to s in duda pl'escnló Cor e lla, como ant es dijirnns , mutila– da é incompl e ta el acta ele Jn scs iün de 4 do Ab1·il de 1867, (1) de man e ra qu e por ella no se puede veni1· l'll conc.)cin1ie11lo de ln nrn– neca cómo pasa ron las cosas; y como Co l'clla lwbín omilirlo en In copia c:-,,:trcmos muy csc nd ales, y qu e pat c11Liz1.ibnn qu e ni la 1·eu– ni ón ~e había co nv ocado pnra trnlM' ele la 1·do1·ma de las co nt.:oc– clias, ni los comü.;jo11nclos ll evnba n fa cu Hades para e l!(), nj Tud el a aprobó la 1·e:-solu c;ión do los ot ros pueblos, s ino qu e pr·o testó ck e lIn, clarü es C[Lll' habíamos de rechiJZélr es a copii1, qUt~n.clolecín e~c1tc.inl– rncntc del vicio de obr epc ión. Los T1·ibunnks no put\d en fnllal' c.on fragm ent os de un a acta, s ino con <locurncnLo~ eo rnpl c los . Naturalm ent e qu e hubim os de hace l' ca 1·gos ú Corclla p or ~ ll pr oce de r, y ú es to no s r efcria111os cua nd o decíamos ante:-:; qu e la Sala apreciara la conducta ele e. ·a 1·epr eSL!llLacitjn, ob se rvnnd o Ju ma nera como cludú en cuant o pu ede d coulesLar ú nucs t1·as rucr·i– mina cion o. ; y s i bi en no puede oc;ulLae la s lng 1111ets y omis io11es ele la copia qu e había presentado en nulos, hu ye de r eco noce r fran ca– ment e qu e l os ex tr emos omitid os cr nn los qu e nr,soLrús <lecíum os . - En prueba de ello vamos ú tran sc ribir la parl e neccsa t'ia ele lo que en este p a rti cu lnr se ha ale gado . En nues tea rép lica (2) pusim os al dcscubicrLo la s s upr es iones que Cor ella había hecho, merced ú las cua les parec ía qu e Tud eJu <)s la..ha conform e con que se derogase la pr ohibi ci<Jn ele pl a ntar·, y <1uc los dcmús pu ebl os cons icle eab a n que esta derogac ión e ra un hec ho lí ci– to y co ns umad o , qu e no ncc;C!sita b a lt.t r·aliJ-icaeión de lo~ comit ent es ; -iend o así que e ra todo lú eon lr a rio, pues (·str>s no huhían dado ú (1) Folios 235 y 236 de autos . (2) Folios 382 vuello á 384 vuelto <leautos . Nunca ha sido dero– gada ni po– dido serlo, la sentencia ejecutoria de1848,que prohibió las plantacio– nes. Supr es io – nes en el acta pre– sentada por Corella. Excita_ ciones para que recono– ciese lo que había omi– tido.