BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

46 De tal manera r espeta ban las leyes romanas el principio de la acc es ión, qu e, con sec uent es con el mi smo , no va cilan co rno se vé, en dec lar a r que es común el úrbol qu e , plantado en mi finca, ext ien– de tnrnb ién s us raí ces por la aj ena. Poclrú clisc u tir se . i la dificultad de fija r hasta dónde llega n las raí ces , y los inconv enient es de la r e– cole<.;dón del fruto etc., permitirían modificar el prin cipi o adm itiendo qu e el (u·bol fuese de la finca en la qu e est uvi e ra el tr onco; ó si para evitar esta dcsviaciün · de los principi os lega les se r6 pr eferibl e la pr ohibi ción de plan Lar á determinada d ista ncia de los co nfine s, corno lo hace n l o.· m(ts ele lüs Códig os moderno s ; per o la legi s lación ro– mana no co nse n tía la derogac ión del princip io; y lóg ica con él, de– cla raba qu e el úrbol era común. Y ~po r qu é decía qu e la 1·azón no permite qu e se conc eptúe que la planta sea ele o tr o fund o qu ü ele aqu el en qu e ha echado s u s raí– ces?-Ya era ele suponer- e l mot ivo por lo que tenernos expuesto; pero lo ha llam os cxp r·cso en el púr-rafo 2 de la ley 26 de los mismos títu– Jo y libr o , que di ce así : <<El úrbol arrancado de r a íz y pu es to en otra fincél, untes ele qu e ar rnigue e. de s u prirniti vo du r rio; pe ro desde qu e a 1Ta iga. l!cclc J l fundo; y aunqu e después so saqu e , no pe1tenece ú s u prim e r du c1io, por qu e es ele pr es umir qu e h abiéndo se nutrido 6 transformado co n o tra s us tan cia, es ya otro árbo l. » (1) No hay pa ra qn6 decir qu e la Juri sp rud enc ia del Tribunal Su – pr crno ha co nsag rad o es ta doctrina, en pru eba de lo que nos limi– tor ernos {1 citar· la se nt encia do 19 de En ero de 1870, (2) no po1·que ha ga fa! La , sino por qu e en e lla Sl~ r econoce qu e la ac ces ión se ve ri– fica por mini s teri o ele la ley, y C{LlC ele co n sigui ent e pr obado qu e un o ú~ du cfio de l ~uclo queda probado zjJsoJacto que lo es de lo qu e co n él c~tú in co 1·poraclo : por eso decía en el ter ce r con s ideran– do que s i bi on la Sala (se tr a taba de un a ter ce ría de domini o) «citó en apoyo de s u follo las leyes del título 28 y la 16 del título 2. º de la Purtid a 3. 11 que en e l recurso se s uponen infrin gidas co1T10 ind ebida– ment e aplicadas ú la cuestión litigio sa) lo hiz o so lo s ub s idi a ria 6 hip oté Licnmentc pal'c1e l caso ele darse po r probad o que Diaz hubi ese con ·t ruid o ú s us expensa~ la casa cmhargncla ú D.ª Conc epci ón F er– nancl0z de Vclasco, med ian Le qu e habi énd ose edifi ca do sob r e un so la l' de la r eco noc ida propiedad do es ta Seii.ora, no pod ría menos de co nsid erm·sc la finca, aun bajo tal s upu es to, como pe rt enec ient e ú la misma, ú virtud clcl co no cido prin cipio esta bl ecido en dichas le- ( l) Arbor rad icilrns eruta , et in alio posita , pl'iusqua m coaluerit , prioris domini esl; ubi coaluil, ag ro cedit; el s í rul'sus eruta sit, non ad priorem clominum revertitur , nam credibile . est , alio Lel'l're alimen to aliam faclam. (2) Gaceta de 8 de Febrero.