BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

El deslin – de competía á la Admi– n i str ac i ón activa. 30 61O) m,rnifiesta que no habría de hacerse la dec laración de nulidad <kl clcslinclc, sino la rccUficación del mismo, pnra qu e se excl uyera n los Lórmin os de Niénzobas y Turungen, qu e Fiter o qui ere qu ed a 1·,·e . Lu doctrina no crn verdadera en tésis genera l; pero ¿,qué habr e– mos de dce ir en concreto, ap lica da al caso de au t os, echándonos en c:arn qu e en 1846 no nos hubi éra mos aLenido ú la ley de Enjuicia– rnicnLu (:ivil promulgada en 1855? ¿,Cómo se ha de cumplir lo qu e no e~istc 't-Asi se l o hi cim os obse r var en nuestta répli ca, pero á pesu r ele qul: en [-;11dúplica (foli o 600 de autos) lo r-econoce, ü1s iste toda vía. «Y en (~unnto (1 la Ley de Enjuiciamiento civil (son s us palabra. ~·) e;ic rlo que no se habí n prom ulgn.do ; pe ro prom uigada estú hoy, y en el punto y hora en que la cuestión se agita, no h emos d e prescindir de la ley qu e ha csLnblccido el mal'co del juici o procedente .)> Pues FiLe ro no pr-escindit'tt de eso , ni de cua nLo guste; pero, por 11111clrns vuellas qu e Je dé, es en vano qu e trate de convencer ú nadie df\ qu e en 1846 h abía qu e curnplir- una ley qu e no se había esc rito, y qu e se rc<li.l('tó muchos afios después, y se publicó s in dár sel e efec to r c lr oad ivo . Y c:rmtinú a FiLcro : < Ciert o que no se lrnbía pr omul ga do en los n1ios .ff> y 1¡.7 <:n qul' .-·e hizo el deslinde litigi oso ; pero ¿qui e r e eso significnr qu u no era ent onces la autoridad judi cial la única compc-: tenl e p[U'íl conocc 1· del nsunt o? ¿Quiere d<:'cir qu e no había r eg la~ pri'1dicas smwi onndns por la Jurisprudencia par a ha ce r efec tivo ese <·011ocimicnto?»-En lodo caso so habrí a faltncl<> ú esas reg las prúc– liens, lo cunl negarnos; pero nnn<..:a {t lo. ley ele Enjui cia.mient o civn. S<· qbse 1·v¡_u·üque• Fit c1·0 vnelvc en este esc rit o (1 afirmar qu e la 1\.ul or iclnd jucli cinl e1·a la t'Jnica comp etent e p ar·a conoce r del deslin– de . E11 lllt l•s lr c1 n'•plien k habíamos hecho notar qu e el deslind e ~n lwl>ía hcch() l~11 un cxpcd ic:ntf' a_clmini tra tivo; nó en un o judi cial; q11c- el<' to n:-;ig uk ntc no 1(, c 1·ai1 apli ca bl es la s r eg la s civ iles ele s us– tanc:iación, ·untiguns ni mode rnas, sin o los peccepto s de la ndminis- 1 nw i<',11 i.h: t i, ·<.1;pe rn t;Omo nuestras palnbrJ.s n o le h ace n mella, \ 'trnios i't c iléll'l<' las ele la Juri spn 1dencia, cuya nutoridad no poclrú p ( 11wr en duda. En l'C~olu ció11ele J.1, ele Febt·<~ro ele 1869 (Gaceta del día 19) se es– tal>lccc Ia docl1·i1w. de que., el des lindo ele los mon tes públicos corres– fH>IHk ú ln .Aclmini sít·aciü11 uetiva y ú la cont enci osa en s u caso y l11gi.1l', si11 lWl'j11icio d(' .lo.~ acciones q11c e l p.. 1rticular agraviado qllil'J·a cn tahl.tr <'11 el juicio ele p1·opieclarl correspon di ent e ; doctrina fundada en d nt'lívulo 17, lítnlo 2. \ del r egl amen to ele 17 de :Mayo <k l t,;Gi\ qtll' dcelara, que {1 In admini str ación cor res ponde el deslin– dl· d<· !()(In~ su!:- rnnnl('~ públicos; ;-· en los ntticulos 1.º ú 14 in clnsi Y<~