BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

29 qu e no lo haga, él y todos tenemos oblig ac ión df• l'es pe tarlo, t:01110 estú sancionado por la Juri sprud enc ia del TL'ibunal Supr emo . A Tudela le ti ene s in cuidad o que fucso válida ó nula ln ope ra– ción d e qu e se trata; p ero ya hem os Yisto las r azo n es qu e impiden en abso luto que Fitero pudi er a log rar lo qu e se pr opo ne; y prt1·umás convencerse d e ello b asta fijar la at ención en el argumento d e 11t1('S– tro es timado adv e r s ari o . En el esc r·ito de contestac ión di ce (folios 98 y ü9 del apuntamien– to) qu e no habi end o habid o conformid ad por part e (l<°' Fitero en e l apeo y amojonam i<:'nt o, és te no s ir ve para conoce r la fin ca di v is ible, porqu e la s leye s no dan importancia ú ope ra cione s 1wac ticadas en tal forma, y únicament e se la conceden al des lind e y run ojo1rnrnicnt o h ech os con s ujeci ón á lo di spu esto en el t ítul o J 5, libr o 2. º ck la Ley de Enjuiciamiento civi l; porque e ta lab o t· envu clv(' unn c 11t':.:.ti,í11 d e lo tuyo y lo mío, qu e ad emá s de exigir la conti endn, llama úni<!a– mente á los Tribunal es ú r eso lve rla , y se apoya en las pc.1labl'as Hoc judiciwn locwn habet in, confinio prr e(i.iul'(un 1·11,.sticorum, cons ignada s en el p{1rrafo 10 d e la ley 4.\ títul o 1.°, libr o 10 dr.l Di– gesto ; y a11ade como com entari o s uy o, qu e la polab r n jui c io (/ti( /;_ ciwn) envuelve la de «contención ag itable antn los Tl'ib111wlcs.» Vamo s por part es ., p o rqu e no h ay ni un so lo r..\tf'('mo cpt (' pod .. 1- rnos admitir. Si las leyes no dan imp orlan e ia a l apeo y am oj onam icnLo sino cuando se practican conform e al títul o '15, libro 2. 0 ele la l<'y de E11- juiciamient o, es claro qu e carecerün ele Yalo r, ó q11e sl'1'(1 1 111110:-;, los que no se ejecuten en esa forrna .- ¿,Es es to cicrtot - Dc qu e la ley p onga á di spos ici ón de los ciudadanos un pr oeed imicnt o par a qu e , s i gustan, se s ir van de él t qui e re d ec ir que Jos parti cular es no tengan mús r emedio que des lindar y amojonar s us p1·opicdadcs co n los gastos de un .expedi ent e judici al?-S i mi vecino y yo e lamos conformes en ha ce r el cles linde ó amojonamiento poc nosotros mi s– mos, y por el p erit o ó p e rit os de qu e gust emo s va ler nos, ·i11int e r– venció n de Esc rib ano ni de Ju ez; s i lo r ea liznmos as í y lo co11:-;ig1w– rnos en un a acta ¿quión habrí a que pudiese ponce en tcliJ dn jui <.;io la pe rfec ta leg iti,}lidad de ese documento~ iDcsc.k cuúndo la volunla<l del hombre, y la con co rdi a de lo.· particu la r es en mate ri a lícit i..l y hones ta, han p e rdid o s u fu e rz a de obli ga 1·?-P or e;aclac.lcslin<lc j udi– cial se ha cen cien cxtr nj udi ciélm cnte; 6 ig ual fue rz a tienen los un os qu e los otr-os . De cons ig uiente no es ve rd ad que solo tenga n valor lo s des lind es qu e se h acen por los trúmit es d e la ley pr oc.;L'snl; y nu est ro mi smo adversario se h a visto obli gado ú reco noce rl o cuan– do en el tercer fundamento c~ede re cho de su dúpli ca (folios 609 Yto . y Pretendi– dos defec – tos del des – linde , y re– futación de los mismos.