BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

25 y la culpa, (1) y la compr end e, en fin, en el g rup o d t' las acc ione~ ele buena fé. (2) Ahora bi en; ¿,de qué se rvil'ian toda s estas dcdaracion es , y el aflm con que el legi s lad o r ha cuid ado de facilitar el u so del d e r echo · de divi sión, s i cualqui e r co nting en cia natural había ele fru s tt~arJ o todo, qu edand o s iempr e el p a1tícip e ú mer ced del abu so ó mala ft, de la part e contraria ? Porqu e poco apr ovecharía des lindar pr év ia– ment e una finca, y entablar des pu és la dc rnandü di vi so ria, s i es te juicio había de se e inútil, porque el río se gr eg n:sc una part e d e la fin ca, ó la acr-cc0,ntas e por aluvi ón; si es qu e un cles pr cnelirniento de ti e rras arrastra se con. ig o algun o de los moj ones, ó una inunda ción nivelas e el rib azo qu e ~e r vía de límit e (1 dos pr opi edades , ú otr·o cualqui e ra accid ent e natural oblig aba ú des lindar y a rnoj ona 1· <le nuevo aqu ella part e .- Y s i es te ac cid ente no ~oJwevcnía nntul'al– ment e, se es taba s iempr e ú mel'eed ele qut' el eomun c1·0, qu e qui – s ie ra imp edir la divi s ión, éHTa nca ra de noche cualquicl' mu ga , y viniera despué s al pl eit o, a legand o qu e és te tenia qnc qued a r s in efecto porqu e se haci a pr ec iso r ep etir e l eles lind<\ y rcpú11e1· los hilo~ qu e falt a ban, cu yas ope ra cion es k nían qu e sc 1· pr éoias ú In acc ión de divi s ión. Y si para darl e gu s to se amoj onaba oln 1 vez, y se e11ta– blaba de nu evo el pleit o, no t cníu el demandado rnt1s qu e <1uiLnr ()Ll'O hit o para que, seg ún las teo ría s ele Fil.e ro, r cs ultnl' a larnhién estc''l'Í l e l s egundo pl eit o ; y así s uces ivament e ; con lo c:ua l s<~1·ín 111ús pdw– tico s us tituir la r egl a axi o rnfttica qu e desde l us ti empos mús 1·e rno l.os h a llegud o ha stn noso tr os d e «qu e nadi e pu ede sc 1· obli g ad o ft co n– tinuar en la indi vis ión, » po i· In ele que «nadi e podd1 dividir s ino euando al otro le pl azca. » Y aunqu e sea d e paso no es tar ú dc rnú:-, r eco rd a r qu e en el len– g uaj e ordinari o se di ce frcc uent f~rnent e qu e la uc;ción c:omnrnni div i– duncl o ,·o to co mp ete ü los cl11cños , y qu e J)ul'a su új c r·cic;io b as ln qu e el partí cipe ac r edit e el co nd ominio qu e Lienc en la cCisa qu e s e t1.·ntu de par t il· . P e ro e1·rn1·ía rnucho qui en toma:-;c· es ta doet rin a en un se ntido tan r es t1·ictivo qu e priv a ra ele es ta o.cc ;ión {1 los posee dore s de de recho : co rno qu e , seg ún ma1Jif'es túban ws a ntes ) ul poscr,dor jurídico se le r eputa du eño pa r a todos los cfedos l<~guk s, cla ro es qu o la frase d e qu e la ac c ión de di vis ión de la cus a eo mú11 00 1-rc~ – p ond e ú lo.· du cüos co mp re nd í! tambi ún (t lo· poSC!cdures e.le dcn .!ch u . Y a h emos v j sto lns num er osa::-; leyes qu e as í l<J clcc lur un expr esa– ment e eccü noc icnd o esa nc:.ción en d us uar·io, <'ll e l 11s ufru ct ua ri o 1 (1) Cod. Lib. 3, tít. 37, ley 4 in fin. (2) Dig. LiL. 10, tíl. 3, ley 4, pá rrafo 2. Resulta– dos fata les que trae ría la doct rina de Fitero. La acción div isoria se dá á los po– seedores de derecho.