BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

7~1 se soli cita por- Tud cla y eonso1tes, estaba ya ( 1 11 <.lcsus0, y l'll su consecuencia, pt'Oceclcl' ú plnntn l' en l a int.eligcncia <.lequl' potlí¡Jn (los vecinos) ha cc l'lo, primct·o po t·que hnce ya müs de I l'eintn rnios <JLLC cmpeza 1·011 ú hacc 1· pli.111Lacio1w~, ck 11H1ncr a que dcs<k en tonel'~ se han plantado por ceciaos eletocio.' lo: j)f(c>blos eongozan Le~ J 3.7D~l robadas de viüa y .oli \·nr·, según co nsta dl' la rda ei Lí1 folio 1/~G: seg und o) porque los Tribunal es ü r1uicnes c:on r epc li ción st' lw acu– dido unteeiol'mcnte, hnn rcspelnclo hu~tn cie1'fo p1111t0 lus plnnla– ciones ya ver ifica das, <.le modo qu e solo ha llega do ú tk~plantn1·s0 un númer o in sig nifi cante de r obadas .» «Considerando, aünclía el Consejo siernpt·e mit·arn] o la eucs licín bajo el aspecto inclivicluul, qu u una s plm1t¡1c ion cs que ncHso Sl~ han hech o de buena fé, n o deben d~st:.cpm·sc, pu c -· que es ta meditln arruinaría d labradores que probnblementc han ob l'ndo pot· ign o– ran cia.>> Per o el mismo Consejo se hc1cc caego ele q110 t\n c ie rln ocusiún l os pueblos, colcc tivarnontc, por medi o de Comisionc.1<.los p11sic1·on {1 votac ión el punto de la observancia ó in observa ncia de l il cl {111s1 lln prohibit iva, y no so lo no conde na ese. pr ocede r, s ino qu e lo pl'cscn lél como ejemp lo d e aliento p a ra l os indivídu os plnnlnd ol'cs. Pues bien; si desput'S de la sentencia del <.:.um·cnln y ocho ~<· hubiese observado qu e, sin acuerdo ele Ja comunidad, los veci110s plantaban, vendría bien la argumentac ión ele la sc11Lc11<...; in que cali– fica de contravención y no ele uso de un derecho aquel neLu; pero lrnbo el ac ue rdo del aii.o sese nta y s iete, y como no esli.tbn Jwosc riLo por ln sent encia ni por la Ley, ni por la s Concordias, no ha y r azón a lguna qu e lo ta ch e ú invalid e y qu e impida s us efectos . Ese ac uerd o, si nó 1'eprese nLa un acto de ad111inisLrnción y di s– frut e ele la cosa común ¿qué es l o q11e r ep resenta? No se nos ha di cho, y la administración y disfr ut(~ ele la co. ·a corn ú n, pt~rLcnccen ú lo s acuerdos de la com unidad, que lo· adopta por mayo r ía de calidnd, corno lo era In mayo ría que adoptó el clü mil oc hoc ientos scscnlu y siete . · No quiere, sin embarg o, la sente ncia apelucla que nos apoyemos para. ·ostener estas id ea.· en el artículo 398 del Código Civil, c11 el cua l se hallan cstnmpaclas, pot·que el Cód igo, di ce, no tiene efecto retroactivo, y no es derecho de NaYarrn, s ino s upl etor io cu dcfedo del que lo es, ó sea, del Derecho romano. Pero discurramos s in exalta ción: ¿,qu é es lo que el art ícul o cilado cont iene que no fuese ya antiguo en todas las leg is laci on es~ ¿Qué es Jo que dice qu e no sea confo rm e con la razón y con la razón escrita~ ~Lo nuevo en el Códi– go Civil sobre com unidad d~ biene s, es lu manera ele partir las 10