BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

65 ~Cómo, pu es, habiendo quedado hu érfana de pru ebas la deman– da, aunqu e lo hubier a quedado, qu e no ha s ido así, ln conk stnciün, Yicne e\ trjunfar aq uella? ¿Cómo? Bajo el impel'io de la dcsco nfü:mza ence rrada en la r ese rv a . Que Fitero no ha avanzado ú form ulal' petición dü propi edad. Fitero no ha menes t er ele foern ulal'la ni ele sos tener mús ni otra co~a que lo que ha sos tenido. Apnl'te de que lo rnús propio, lo rigut·osél– mente propio contra una demanda de divis ión ele la cosa comú n, es contestar, si hay motiv o pat·a ello, con qu e es necesa rio, nnt c todo, conocerla, limit ar la, dct et·minarln; Fitut·o es Lúnmparnc.lo poi· la se n– tencia del Consejo Pr ovincial ele diez y ocho de NoYicmbre de mil ochocientos cincuenta y se is) quú l e dispensa ele ser actor pm·a hac er que se reconoz can l os derechos <.le que se cree asi s ticla ::;ohl'c los términos dc.Nienzobas y Turung en. Y hé aqui uno de lo s principale s agrav io::;qu e la se ntenc ia np c– lada infiere á la parte que r ep rc~cntamo s . Tal vez si el .Jnzgado ::;e hubi ese det enido ú examinar la lltlttu·alcza, i.mpo1tan cia y Lr·nscen– dencia de la del Consujo Pl'ovincial, su fallo hubi cl'a ::;id o o li·o ; pcru hornos de pensa r que no so dcluvo) porque, como ya Jo lc11cmu~ dicho y no nos cansaremos de rep e tir, no hu y ttn solo l'.011:--idernnclo dedicado ú punt o tan esencial, y la mi sma Ciudad de TtHkl a l}Lll'l'C< ~ q uc en s us es crit o.~ha senLido temor ó 1· opugnanc.iu ú enl1·ega rse nl e:\.ú men v consicleradón debid os . ., La cos a juzgada se 1wes umc vcrJad cn .1, y la L ey I<' tlú el ctu·ad e r de irr evoc..:abilidad, no adm itiendo ú las rn.u·tu:::: ú probar- lo c..:onLt'ürio) porqLLe ele otro mod o lo s pleiLos jamús tendrían fin . De aquí viu11L~ ln múxinrn del Derecho romano: R es jacli cata pru oer i tat e ha belar. Sigu csc ele e llo qu e el dcrnandanLe ú cuyo favor se ha dado la se ntencia, pu ede clc~cansru· ::;obrL:ella tr-anquilo, micnlr as 11ri se pr esc rj ])a s u acción, y no se pr esc rib e en el 1,r·e~cnLe caso, porqu e se trala de no ha cer; y que igunlm cnLe, el <lcmunrlndo nhsu<'lLo y ~t,~ herede ros pockún oponer pc r fcdarnc11ü ! li.) es<..:0pe;ió11 de cu~a juz– gada cont t·a el demandant e, :::;us herederos , ú ot ros eual esqui eru q11e en nornbl'c de ellos pidicrt' n la misma <.:.osa. Hé aquí nu es tro caso . Ln autol'idacl ele lu cusa juz ga da ll ( i Licne lugar s ino prccbarneutc con respcclo ú lo qu e hn s ido ol>jc lo dd jui cio." Jnspiciericlu m, est , clicc Ju ley roma nu, r¿,¿ icl em, ('rJ1pus .c;it, qua, ititas cacleni , icl eni j as , eadc ni causa p ete,uli, el eadcnl coll(/i– tio p erson arwn. Porqu e Res, uña<.lc, ínt er a l ios j ad ica ta a lteFi ne– c¡ae no r;ere neqlle pr oclessepotest . P ef'o concurriendo la i<lcnt idacl) el pl'iucipi.o de lu uulot'idacl 6 in evocabilidad ele la cosa juz.gada , ha se t·uLificudo por abunc.lu11Lisi- º