BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

27 Transacción.. Sab e la Sala qu0 tod os los Ayuntamientos litigantes , escep to el de Tuclcla, apelar on elela SC'ntcncia clictnclnpor· el Juzgado en es te asunto, con fecha diez v se is clo Juni o ele mil ~ ochocientos noventa.. Tambi én sab e qu e el de :Montcagudo no se pre sent ó en esta Su– pc1·io1~idad ú rnante ncl' l a apc~lación, y que lo, ele Cnscnnt.l' Cinleuó– nigo y Murchant c des istie ron ele e lla . Del propio modo le cons ta que ese des ist imiento (y nqu d aban– dono, aüad imos noso tros) se debió {1 hah c.'t' trrrnsig ido con Tuctcla sus diferencias , y ajustado un a tr ansacción apr-obncla po1.· l a E>~ec– lcntísima Diputa ción Fornl y Pr·ovincia l, trnn snceión no uc't'.pLada por Corella y Fitcro. En cambio desco noce los té:nnino eleesa t1'ansacción, no c·i<'t·(n– mentc nu evos , potquc hace muchos aii os hub o bnj u ellos ú ol1·ns anúlogos , conatos de igual int eligcnc..:ia; p t: f'O int C'r csnnto~ (t In con– tienda, porqu e en ellos se pac;tnn inclemn izneioncs en t<._,1·1'c11os e'¡ compensac iones en 1·nzónde los que los congozuntcs vi('n en 1·cs– pect iYa111ent e teniendo por pri va tivos y no poc com trn és . A :Mur cha nt e se le indemniza, en el supu es lo de qu e lns monl cs tengan det ermin ada e\.tens ión, con ,·ietc mil quini cntns rohilrlas; ú Mont cngucl o con sois mil do terr eno erial; y aunqu e q11ic1·n dccirs<' que estas indemni zaciones se t clac ionan nó co n Jos Lce1'<~nos qu<' cada localidad tüme por s nyos propios, s ino con . ·11s t's lH]<:.i ulcs apr ovec hami ent os en l o común, tnmbi én hay abono exrn·c:so en te– rr eno de los pri\ 'ativo s ele cada pu ebl o, ú calidad do rr.nun cinr (1 (!stos y con se ntir qu e entr en en la parti ción . Así, por· <',ÍC'mp1o, ú F'iteeo se dan se is mil 1·obndas ele faccría común, s i ahnnclona sus pr etens iones ú N icnzoba s y Tunm gen . Aho1·a bi en; aunqu e no dcsco11occ rnos que tr ansigir no es rcso J– ver , llamamo · la atenc ión de ln Sa la sobre la tran succ ic1n irnlicacla, en la qu e, con el hecho ele in clcmnizar 6 abonar- <le nr1uclln sue 1't<', se ha ve.n i elo ú reconoc er esp lícitame ntc c1uc ln prop icdn<l el<' lns terr enos ú que la ind cmnizaciún se contr ae, cs U't r,nr lo mr nos c•11 litigio, y s iendo esto as í, y rncclia11Lc ese reconocimiento, s,, ;) 111iJa la afirmac ión de que el amojonamiento que. ·e qui er-e ndoplal' C()Jn<> base ele la divi s ión y que 1nclu ye los tcrTcnos de prop icda<l pa rti c;u– lar y no comune ra , es una hGsc inclcst ru cti ble, es 11na ])Hsc j w-;lrt, t ~ una bas e e:\enta de defec to y ú cubierto ele to<la 1·0,cJn1T1acit',n. De aquí ú r eco nocer qu e no cs tú des lindarla, <1uc no es eonoc icli1 la co~a divi sibl e, no hay dis tanci a alguna , y la verdad se ha impuesto ha s l<t cunseg uir esta espec ie ele unanimidad en la aprec iac i ón de nsl0 punt o.