BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

25 cativos, entr e otra s pruebas, de la pr opiedad que le as is te sobr e aquellos . Y es bi en seguro que, con so lo haber aportado nl plcilu ant erior la decis ión que deses timó la denun cia, el i\Iinistcrio públi– co, ú. qui en no se pud o contesta r por=' se r su alegación el último l\~ – cri to en que se suspendi ó ó paralizó dicho pleito, hubi .ei·a dcsist.icln de t oda pr ete ns ión , ó hubi era hecho, en todo, causo corn ún eon Fi – tero. Y porqu e nada tiene qne temc1·, y por que el T1·ibunc1l en s u es – crupul oso estudio del élsunto, no ha de condonar·, como se ha con– denado en la se nt en cia infed or al rn(ls abso lu to sil encio la actitud y lus mnnifes taciones que en d pleit o anterior hicier a el Ministe l'io públi co, no oiclo en e -te; se ha lla en el caso de uti'liZi.ll' no ~olo ln va lios a opinión de s u ilust rndís imo reiwesentantc, hoy t1ignísimo Magist l'ado, s ino la conclusión que adoptó, y que, eomo aclopLnda ú nombre del Esta do y bajo la inspil'nción de su Asesoría, ha ele al– canzar la cons iderac ión que rner-ece. Pr ofesaba el i\1Iini s tel'io públi eo el equi vocado concepto de que! los monte s ele Nienzobas y Turun ge n col't csponclían al Estnclo; p PL'O ¿se decidió , por ventura, ú proponer que so apartara de ellos i't lit comun idad ele tos s iete pu eb los , en absolut o y pnrn siump1·e·~ No; Yéase s u esc rito folio nu ovcc ientos tr einta y . ·jete; cons i ck 1·¡_rnclo qu<' sin un jui cio ucl hoc eso no se d a posible, pr-opuso l (UC se clividil 1 ~;en nor ab uena, los monte s eleCierzo y Aegcnzón, pero que :-;ersc lu yc– scn de la clivis i·ón y de aquel jui cio los ele Tul'ling cn y Nicnzo l>as , y qae se reseroase el los refe ridospa eúlos conuuw ,·os las cu:cio,ws !J recursos cfoiles que c,·euesen asistirles , pw 'a qu e los c:)ercitrlsen en laJornw ., !J corifl'a qaic ,i ó quienes <;Orr csp on,rliera . Hé ahí -a part e e l err ol' que pndecfo en el fondo-sntisfoc!Ja la forma ú g usto ele la ju st icia . Escl us ión de la divisió n por el mornen– to, porque el jui cio divisori o pr eju zgaba la c;ucs lión de peopicclud; reserva de derechos , porque con ella queclahu todo amparado . Pr.ro ¿qu6 hn hecho la . ent cncia pendiente de ape lac ión? Lo eon Lr-nl'i o, incluir en la divis ión aq uello mi. ·mo sobre que~.·<~ esta l>lccc ln r·cs<·t·– va, esto es, <lejar el pleito p end ient e ni propio tiempo que se el(, p,,1· fenecido, y confundir ú los litigant es con los tcrecros. Con diversos moti vos , pero s ing ul ar ment e con es te! CJU<' p1·<·sL1 la intervención y la alegae ión del :Minister io público, y con el qu0 se deriva de la sente ncia ejccutol'ia que dispense, ú Fil m·o <l e se l' demandante, hemos refl.e\"ionado ví.1'ia. veces ~obre Ju grande in– conycn ioncia cometida al inaugurar · es te pl ei to con una <lcmancla como la de Tud ela, que queriendo dar al olvido todos los antc ccdc n – tcs, ó qu eri endo sust raer.se ú : llos , y sortea r, aunqu e en vano, Jos