BCC00R42-7-10p1-4d000000000000410

116 qu e no pr-ocede la demand a en los términ os qu e vie– ne pr (Jpu csta , y Tuclcla nnt es de ent abl a rla debió compr end erl o ni ve r que t odos los pu ebl os estún conf o t'rne.· en lü división pe ro qu e exi~tc conti enda co nstan te ele muchos mi os so br e el condominio, tan– t o en la cxt cns i6n ele la cosa divi sibl e como en los te– n cn(,s j) ()SCid os como fin cas particul ares de vüie clo y o liYDr' p()r vü lo r de mu ch os mill ones, y por lo t ant o la ncci611dü des lind e, las rciYinclicntoria s ele los terr e– nos qll c se crea n compr endid os en la coso , t odas eran pel'lin ent c::; y pcrjudi cinl cs menos la acción de di– vis i6n de una cosa común cuyo condominio no pu e– de peobar sc , es tando cont eaclicho, s in ej er citar aqu e– llDs acc iones pr 6vias : que no bn sLe decir qu e ya se tocan estas cues tiones inci.clentalmente en la deman– da , porqu e úni cament e sir ve esto par a des truirla, pu es en repet idas sent encias del Tribun al Supr emo es tú dec lLH'LHlo qu e no pu eden reso lverse en la sen– tenc ia eucs tione. que lrnn s iclo traída s al debat e por i uciclcnciu s in ej ercitar sobr e e llas las ncciones co– rr cs pontli on Les: que en ln sent encia ele 24 clr. Marz o de '1846se decl ar ó qu e par a la Yalid ez de una sent en– cia b as ta que decida sobr e las pr etens iones decluci– das fo rm alm ent e en la demanda, aunqu e nada r e– SU<'l\' D sobec lns que 110 han hecho n1c1~ c1uc indi car se on el cur so del pl ei Lo: en In de 26 ele Abril de 186'1se r c:::;ohi ó q uc no debe <kc iclit·sc en la se nt encia :·obr e la nulid n<l (h.: an acto ú oblig1;1ción, cuando no se h a pr omovid o en el pleito, lega l y dir cc tnmcnt o: en la <.le 21 de :NoYiemhr e de 18-í6 se declar ó que los Tri– bunal es deben limiLarso en s us sent encias ú follar' sobre el punt o litigioso contr oYcrticlo, s in decidir na– da so br e cues tiones que se han tocado por incid en– cia y nó en la foL'ma co rr es pondi ent e : en la de 13 de Ener o ele t 860 se declaró que la sent encia deb e limit a rse (t decidir las cues tiones debatida s en el pl ei– to, pu es de lo contra l'io infrin ge la ley 16, tít. 22, par– tida 3.", y en 29 Diciembr e de 1859 se declar ó que la sent enci a. absolviendo ele la demanda en el modo en que fué pr opues ta, deja al demandante exp edit o el der echo ele ej er cita r la acción que le asista, en otr o jui cio: que r epr oduce corno del rnayo L' int er ós el 2.º •